Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/80
KARAR NO : 2018/774

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından … Poliçesi ile 11.06.2015-2016 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan …. plakalı araç ve dava dışı ….. Sigorta AŞ nezdinde
sigortalı bulunan ….plakalı araç ile…. Bulvarı arasındaki karayolunda maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, …. plakalı kamyonetin 5.145.23 TL hasar tutarının davacı tarafından ödendiğini, kaza tespit tutanağında davalı … şirketinin trafik sigrtası teminatı altındaki …. plakalı kamyonet sürücüsü … …. kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına uymadığı için asli kusurlu olduğunun, dava dışı …. AŞ nin trafik sigortası teminatı altındaki … plakalı kamyonet sürücüsü …. kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı için tali kusurlu olduğunun, davacı şirketin kasko teminatı altındaki … plakalı kamyonet sürücüsü …. önündeki aracı yeterli emniyetli mesafeden izlemediği için tali kusurlu olduğunun açıklandığını, dava dışı ….AŞ tarafından …. plakalı kamyonet sürücüsü … % 20 kusuruna denk 1.029.00 TL tazminatın kendilerine ödendiğini, ancak davalı tarafından …. plakalı kamyonet sürücüsü …asli kusuruna denk kısmın ödenmediğini beirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …. plakalı kamyonetin 5.145.23 TL hasar tutarının 100.00 TL lik kısmının ödenme tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili bilahare 14.05.2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah yolu ile 3.758.92 TL artırılarak toplamda 3.858.92 TL nin davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı miktar üzerinden ıslah harcını da yatırarak makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen miktarın fahiş olduğunu, zira iddia edilen hasar miktarının davacının kendi beyanlarına göre ve tek taraflı tespitle belirlendiğini, bu bakımdan gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, kaldı ki kaza nedeniyle hasar gören kısımda yeni parçalar kullanıldığını ve bu yeni parçalar nedeniyle bir kıymet artışı ve kazanç elde edilmişse vya edilecekse buna göre makul bir indirim yapılması gerektiğini , ayrıca düzeltilebilir nitelikteki parçaların ayırt edilerek zararın denkleştirilmesi gerektiğini, yine araçtan çıkarılan parçaarın değerlerinin de bu tutardan tenzili gerektiğini, araçta meydana gelen gerçek zararın dışındaki tüm zarar kalemlerinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı olan…. plakalı araç ile davalı … şirketinin ZMMS kapsamında sigortalısı olan … plakalı araç ile dava dışı… AŞ nin sigortalısı olan… plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalısına kasko sigorta tazminatı olarak ödediği hasar tazminatının rücuan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak bilirkişi raporları alınmıştır. Alınan raporlardan 02.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasının sigorta sözleşmesi üzerinden yapılan incelemesinin dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, sadece sigorta yönünden incelemesi esas alınmıştır. Kusur yönünden yapılan incelemenin dosyadaki verilere ve kazanın meydana geliş şekline uygun görülmediğinden mahkememizce yeniden seçilen 3 uzman bilirkişi aracılığıyla kusur tespiti yönünden yeniden rapor alınmıştır. Alınan 24.04.2018 tarihli raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı …tarafından dava dışı sigortalısı …. plakalı kamyonete 11.06.2015 – 2016 tarihleri arasında geçerli olan Genişletilmiş Kasko Sigortası yapıldığı, davalı … şirketinin de dava dışı … plakalı kamyonete 16/09/2015-2016 tarihleri
arasında geçerli olan ZMMS poliçesi yapıldığı, sigortanın dava konusu kazayı kapsadığı , araç başına maddi tazminat limitinin 29.000.00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı … şirketi somut uyuşmazlıkta kasko muhataralarına karşı , davalı … şirketi de mali mesuliyet teminatı yönünden geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak sigorta sözleşmelerinin geçerli ve yürürlükte olduğu dönemde oluşan rizikolardan sorumludurlar. Davacı … şirketi TTK nun 1472. Maddesi uyarınca dava dışı sigortalıya yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra halefiyet ilkesinden yararlanarak sigortalısına ödediği tazminatı davalı … şirketinden talep etmektedir.
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağında; 18.04.2016 tarihinde , saat 20.25 sularında ,…… ile … kontrolsüz kavşağında ,… yönünden kavşağa gelen araçlar için dur trafik levhasının olduğu, yerleşim yeri içinde , gece, açık havada , düz, eğimsiz , bölünmüş, kuru, asfalt karayolunda, … kavşağa gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin sağ yan kısmına , ….kavşağa gelen sürücü …. yönetimindeki … plakalı kamyonetin ön kısmı ile çarptığı; kazaya karışan …… plakalı kamyonetlerin birlikte sağa doğru savrulduğu ve demir parmaklıklara çarptığı, …. en arkadan gelen sürücü … yönetimindeki …………. plakalı kamyoneti ile ….. plakalı kamyonetlere çarptığı, sürücülerin ehliyetlerinin yeterli ve alkolsüz oldukları açıklanarak, kaza tespit tutanağında …… plakalı kamyonet sürücüsü ….. kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına uymadığı için asli kusurlu (KTK nun 57/a maddesi) , …. plakalı kamyonet sürücüsü ….. kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı için tali kusurlu (KTK nun 52/a maddesi), ….. plakalı araç sürücüsü … önündeki aracı yeterli mesafeden izlemediği için tali kusurlu ( KTK nun 56/c.maddesi) olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce alınan ve neden hükme esas alındığı açıklanan 24.04.2018 tarihli olup, uzman bilirkişi heyetince düzenlenen teknik raporda ; “……bütün dünyada uygulamalı bilimlerde olmaya ergi adı verilen bir yöntem yaygın olarak kullanılır. Olmaya ergi yönteminde , herhangi bir elemanın bir reaksiyona etkisini ölçmek için ilgili eleman reaksiyonda varken ve yokken reaksiyonun sonuçları ayrı ayrı ölçülür.Aradaki fark , ilgili elemanın reaksiyona etkisidir. Somut olayda …… plakalı kamyoneti sistemden dışarı alsanız, hiçbir çarpışmanın meydana gelmemesi ve araçların normal seyrine devam etmesi beklenir. Demekki ….. plakalı aracın sürücüsü sadece birinci çarpışmadan değil ikinci çarpışmadan da sorumludur. Bu nedenle, bütün çarpışmaların tek bir kaza olarak değerlendirilmesi gerekir. Kaza mahallinde yol hakkı hangi araçta ise , diğer aracın sürücüsü asli kusurludur. Mavi Bulvarının kavşağa bağlandığı noktada dur levhası olduğu kroki A’da görülmektedir…… tali yol olduğu ve …. gelen araçlara yol vermesi gerektiği anlaşılır. Yol hakkı ana yol durumundaki . … kavşağa gelen araçlara ait olduğu için tali yol durumundaki … kavşağa gelen …. plakalı aracın sürücüsü … bütün çarpışmaların meydana gelmesi yönünden asli kusurludur. KTK nun 47/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 95/c.maddesine göre karayollarından faydalananlar trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar. KTK nun 57/b/5.ve KTY’nin 109/b/5.maddesine göre trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret levhaları bulunmayan kavşaklarda, tali yoldan ana yola çıkan sürücüler , ana yoldan gelen araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.KTK nun 84/h ve KTY nin 57/a/8 maddelerine göre araç sürücüleri trafik kazalarında , kavşaklarda geçiş önceliğine uymama .
hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Kavşaklara yaklaşan bütün sürücülerin yavaşlaması, kavşağa kontrollü girmesi ve yol hakkı kendisinde olsa dahi duramayacak kadar hızla ve kontrolsüzce kavşağa gelen bir araç varsa gerekirse yol vererek kazaya karışmaktan kendisini ve aracını sakınabilmesi ve koruyabilmesi; kazaya karışmaması beklenir. Kavşaklarda kendi yönünüze yeşil ışık yandığı zaman dahi aracımızla hareket etmeden kavşağa kontrol ettiğimizi hatırlayalım. Bu nedenle, …… plakalı kamyonetin sürücüsü … bütün kazanın meydana gelmesi yönünden tali kusurludur. KTK 52/a ve KTY nin 101/a maddesi ; sürücüler , kavşaklara yaklaşırken , dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken , dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine , hemzemin geçitlere, tünellere , dar köprü ve menfezlere yaklaşırken; yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadır…….bir araç ön kısmı ile yan şeritte seyreden aracın yan tarafına nasıl çarpabilir ? Normal şartlarda iki araç da ileri yönde hareket ettiği için en fazla yan tarafları birbirine sürtebilir. Ama yan yana iki şeritteki bir araç ön kısmı ile diğer aracın yan tarafına çarpamaz.Bunun olabilmesi için araçlardan birinin kendi etrafında dönerek ve savrularak diğer aracın şeridine geçmesi ve önünü kapatması gerekir. Somut olayda da birinci çarpışmadan sonra …. plakalı kamyonetin kendi etrafında dönerek savrulduğu ve …. plakalı kamyonetin şeridine geçerek önünü kapattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda da normal kendi şeridinde seyreden ….. plakalı kamyonet sürücüsünün kazayı önlemesi mümkün olmayabilir………kaza tespit tutanağındaki ifade ile kroki birbiri ile uyuşmamaktadır. “….. bulvarında en arkadan gelen sürücü … yönetimindeki …… plakalı kamyoneti ile …. plakalı kamyonetlere çarptığı (bu ifade kroki ile uyuşmamakta olup aşağıda değerlendirilmiştir) “Bir aracın önünde aynı şeritte seyreden başka bir araç kazaya karışırsa arkadaki aracın kazaya karışmadan emniyetlice durabilmesi beklenir. Arkadan gelen önünde aynı şeritte kaza yapmış araçlara çarparsa ikinci kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilir. Çünkü arkadan gelen araç sürücüsünün önünde aynı şeritte seyreden araç ile emniyetli takip mesafesini koruyorsa durabilmesi ve kazaya karışmaması gerekir. Ancak somut olayda, kaza öncesinde … . plakalı araçlar aynı şeritte arka arkaya değildir. İki araç yan yana iki farklı şerittedir. Yan yana şeritlerde seyreden araçlar arasında emniyetli takip mesafesi söz konusu değildir. … plakalı kamyonet birinci çarpışmadan sonra kendi şeridinde kalsaydı …. plakalı araç yanından geçer giderdi. İkinci çarpışma meydana gelmezdi. İkinci çarpışmanın meydana gelebilmesi için …. plakalı kamyonetin kendi şeridinden savrularak …. plakalı kamyonetin şeridini kapatmış olması gerekir. Bu durumda da… plakalı kamyonet sürücüsü …. kazayı önlemesi mümkün olmayabilir. KTK nun 54/a.maddesinde; ” şerit değiştirmemek şartı ile bir şeritteki taşıtların diğer şeritteki taşıtlardan hızlı gitmesi geçme sayılmaz” denilmektedir. Bu ifadeden anlaşılması gereken her şerit ayrı bir yol gibidir. Sürücülerin aynı şeritte önlerindeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumaları gerekir. Ancak yan şeritteki araçlar ile emniyetli takip mesafesi söz konusu değildir. Yan şerit ayrı bir yol gibidir. Yan şeritteki araçlar ile aradaki mesafe birden daha az olabilir. Boğaz köprüsü yolunda bütün araçlar konvoy halinde yan yana seyreder. Her sürücü hızını ve öndeki araç ile mesafesini kontrol ederek trafik durdukça durur; yavaşladıkça yavaşlar; hızlandıkça hızlanır. Bu sırada yan şerit ile herhangi bir mesafe veya hız kontrolü söz konusu değildir. Sizin şeridiniz dururken yan şeritte trafik hızla akabilir. Her şerit ayrı bir yol gibidir. Sürücüler kendi şeritlerinde önlerindeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korurlar. Şeritler arasında emniyetli takip mesafesinin korunması söz konusu değildir. Her şerit ayrı bir yol gibidir. Bir aracın 30 km/saat hızla seyrettiğini veya 30 km/saat hızla kavşağa girdiğini ve bu sırada yan şeritteki araç ile arasında 2 metre
mesafe olduğunu düşünelim. 30 Km/saat çok düşük bir hızdır. Yan şeritteki araç diğer aracın şeridine doğru aniden manevra yaparken normal kendi şeridinde seyreden araç sürücüsünün farkına vardığını/hissettiğini ve kazayı önlemek için anında kazık fren yaptığını düşünelim. Kaza önlenebilir mi ? Büyük olasılıkla kaza önlenemez. Çünkü 30 km /saat hızla seyreden aracın en az durma mesafesi 12 metredir. Yan şeritteki araç ise 2 metre yakındadır. Yan şeritteki araç 2 metre yol aldığında diğer aracın şeridine girecektir. Diğer araç ise 12 metreden kısa mesafede duramaz. Bu nedenle , doğrultu değiştirildiği ve diğer şeride girildiği durumlarda emniyetli takip mesafesi söz konusu değildir. Çoğunlukla normal kendi şeridinde seyreden sürücünün kazayı önlemesi de mümkün değildir. Somut olaya dönersek, başlangıçta …. Plakalı kamyonet biraz önde, …. plakalı kamyonet biraz arkada olmak üzere iki araç yanyana seyretmektedir. …. plakalı kamyonetin birinci kazadan sonra kendi etrafında dönerek ve savrularak yan şeritteki …. plakalı kamyonetin önünü kapatması durumunda … plakalı kamyonet sürücüsünün durabilmesi ve kazayı önlemesi mümkün olamayacağından kusur verilmesi de mümkün değildir. Ayrıca birinci çarpışmada savrulan araçların ikinci çarpışmaya neden oldukları dikkate alındığında da bütün çarpışmaların tek bir kaza olarak değerlendirilmesi gerektiği bir kere daha anlaşılır. Sürücü …. yönetimindeki….. plakalı kamyoneti ile DUR trafik levhasına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen…. plakalı kamyonete yol vermeyerek kazaya karıştığı ve … plakalı kamyonetin de kazaya karışmasına neden olduğu için KTK nun 47/c.-57/b/5- 84/h ve KTY nin 95/c- 109/c/5- 157/a/8.maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü …. yönetimindeki …. plakalı kamyoneti ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren ….. plakalı kamyonet ile kazaya karıştıktan sonra …. plakalı kamyonetin de kazaya karışmasına neden olduğu için KTK nun 52/a ve KTY nin 101/a.maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü …. yönetimindeki …. plakalı kamyoneti ile normal seyrederken kazaya karışan … plakalı kamyonetlerin dönerek ve savrularak şeridine girmesi sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır…..” şeklinde açıklanmıştır. Teknik bilirkişinin yaptığı bu açıklama dosyadaki verilere uygun ve bilimsel nitelikte olmakla esas alınmış, davacı … şirketinin kasko sigorta teminatı sağladığı araç sürücüsünün kusursuz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve mahkememizce alınan uzman teknik bilirkişi (24.04.2018 tarihli ikinci heyet raporu) raporu ve sigorta hususunda alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına kasko sigorta sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalısına karşı sorumluluğunu yerine getirdiği ve sonrasında ZMSS kapsamında dava dışı sigortalısı ….. plakalı kamyonet yönünden sigorta teminatı sağlayan davalı … şirketine rücu hakkının bulunduğu , somut olayda davacı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün % 25 , davalı … şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davalının sigortalısının kusur oranı olan % 75 oranında rücu edebileceği, hasar tutarının eksper raporunda fazla miktar bildirilmiş olduğu , davacı tarafın teknik bilirkişi tarafından da kadrı maruf görülen fatura bedellerinin davalının lehine olduğu , bu nedenle fatura bedellerine göre davacının KDV dahil 5.145.23 TL olarak ödediği ve miktar üzerinden talebi nazara alınarak kusur oranına göre davacının davalıdan 3.858,92 TL talep edebileceği, davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürüğü ispatlanamadığından bu miktar üzerinden dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği sonuçlarına varılarak aşağıdaki şekilde karar vermekgerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.Davanın KABULÜ ile; 3.858,92 TL nin dava tarihi 19/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 263.68 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31.40 TL harç ile bilahare ıslah talebi ile birlikte yatırmış olduğu 64.50 TL harcın toplamı olan 95.90 TL harcın mahsubuna, eksik alınan 167.78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 67.40 TL toplam harç masrafı, 1.000.00 TL bilirkişi ücreti, 1.800.00 TL bilirkişi ücreti (2.bilirkişi heyeti için takdir edilen ) 329,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 3.197.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 2.180.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.