Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/661
KARAR NO : 2018/887

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı …. plakalı aracın seyir halinde iken ….plakalı araca çarpması sonucu …. tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar sebebiyle aracın değer kaybına uğradığını,……. alınan hizmete göre araçta 1.403,00 TL değer kaybı olabileceğinin bildirildiğini, hasarın tespiti için 250,00 TL hizmet bedeli, 5,20 TL baro pulu, 5,20 TL vekalet harcı sureti, 5,36 TL kargo bedeli tutarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı … şirketi sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, zararın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5540 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamın alacağın % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/09/2018 tarihli ön inceleme/tahkikat duruşmasında/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin adresinin ….olması sebebiyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, husumetin dayanağının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, talep ve dava bakımından KTK 97. Maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109. Maddenin ihtiyari mali sorumluluk sigortasında uygulanması gerektiğini, davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun içeriğine ilişkin bilgi verilmediğini, içeriğin iş bu dava ile öğrenildiğini, haksız yere itiraz edildiği bilgisinin doğru olmadığını, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davacının ihtarname dahi göndermeden takip başlattığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın esasına girilmesi halinde müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini beyanla, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, olmadığı takdirde davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı vekili öninceleme/tahkikat duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ile davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2018/5540 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 01/03/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca, ferilerine ve yetkiye karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan 13/03/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; ….sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …. sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ve …sevk ve idaresindeki plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez… tarihinde …… tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 25/01/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının … sigortalanan aracın…… marka….. plakalı araç, poliçe limitinin ise 31.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Şirketine yapılan bila tarihli başvuru belgesi incelendiğinde; davacı tarafça 1.403,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hizmet bedeli, 5,20 TL vekalet harcı, 5,36TL kargo ücreti 8,20 TL baro pulu ücreti ödemesinin talep edildiği, başvuru belgesinin 16/05/2018 tarihinde teslim alındığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 31/12/2016 tarihinde….. tarafından tanzim edilen …. incelendiğinde; poliçenin 31/12/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ……. sigortalanan aracın ….. marka,…. plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ….. plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde;……. adına kayıtlı olduğu,… plakalı aracın ise davacı …. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK m.97)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, başvuruya ilişkin belge, araç tescil bilgileri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı … şirketi hakkında 02/03/2018 tarihinde trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı alacağı ile ilgili olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı … şirketinin kazaya karışan ……….. plakalı aracın ZMMS sigortası ile sigortaladığı, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren yasa değişikliği ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğu, her ne kadar başvuru yapılmaması durumunun giderilebilir bir dava şartı eksikliği ise de eldeki davanın İtirazın İptali davası olduğu ve itirazın iptali davasında temel dava koşulunun usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması olduğu, dava konusu icra takibine davalı … şirketine herhangi bir başvuru yapılmadan başlandığı, takip tarihi itibariyle sigorta şirketine herhangi bir başvuru bulunmaması nazara alındığında davalı bakımından muaccel olmuş bir borç bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir bir borç bulunmaması nedeniyle icra takibinin usulüne uygun olmadığı, bu eksikliğin giderilmesinin ise mümkün bulunmaması karşısında dava şartının eldeki davada bulunmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın Dava Şartı Yokluğundan Usulden REDDİNE,
2-Başlangıçta karar ve ilam harcı alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ……… 13/2 md. uyarınca 1.920,15 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
6-İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5540 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..