Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1009
KARAR NO : 2018/343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2017
DOSYA NUMARASI : 2016/1118 Esas – 2017/793 Karar
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
DAVACININ İDDİASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait şirketin 2013-2014-2015 yıllarına ait işletme defterleri, açılış evrakları, Beylikdüzü V.D. … ait olan yazışmalar, Damga, KDV, Kurumlar, Gelir, Gelir Stopaj Vergisi Ödeme Makbuzları, 10/04/2013 tarihinden 15/09/2015 tarihine kadar faaliyetinde kullanılmış olduğu A-10501-A-10750 ve A-6501/A-6660 seri ve sıra nolu faturaları, 10/04/2013 tarihinden 15/09/2015 tarihine kadar alışlarına ait faturalar, alış -satış faturalarına ait tahsil ve tediye makbuzları ile Bankalara para yatırma – çekme – ödeme – tediye makbuzlarının 27/11/2016 tarihinde … idaresindeki … plakalı aracın sağ arka camı kırılmak suretiyle çalındığını bu nedenlerle zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 13/10/2017 tarih ve 2016/1118 Esas 2017/793 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” … davacı asilin ticari defter ve belgelerinin hırsızlanma sonucu zayii nedeniyle dava açtığı, buna ilişkin tutanak örneğinden olayın 27/11/2016’da olduğunun anlaşıldığı, bu tutanağa göre davacıya ait ticari evrakın aracın arka koltuğunda koli içinde tutulduğunun tesbit edildiği, basiretli bir tacirin saklanması zorunlu olan defter ve belgelerini muhafazada gereken özeni göstermesinin zorunlu olduğu, ancak dosya içeriğinden davacının yeterli özeni göstermediğinin sabit olduğunu, öte yandan davacı hakkında sahte belge düzenleme kapsamında inceleme başlatıldığının anlaşıldığı.. ” gerekçeleri ile; “Davanın reddine,…” karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Müvekkil ticari defter ve evraklarının araç içerisinde, kapalı bir çanta içerisinde, araç kilitli vaziyette iken, araç camının kırılması suretiyle çalındığını, evrakların taşınmasında oluşacak zarar ve ziyanların önüne geçilmek için koli içerisinde muhafaza edildiğini, mahkemenin gerekçesinde yer alan basiretli bir iş adamının yapması gereken tüm önlemleri alındığını, hırsızlık eyleminde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını ve tüm evrakları araç içerisinde muhafaza altına aldığını,
Şirket muhasebecisinden, teslim tutanağı ile alınan yukarıda belirtmiş oldukları evrakların … idaresindeki … plakalı araç ile park halinde iken camı kırılmak suretiyle çalındığını,
İleri sürerek ; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak İstinaf Mahkemesince yeniden görülmesine aksi kanaat halinde kararının bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Dava, 6102 Sayılı 82/7. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK’ nın 82/7. maddesinde “Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.
Davacı taraf ticari defter ve bilgelerin 27/11/2016 tarihinde …e ait olup … idaresindeki… plakalı aracın içerisinde çılındığını iddia etmektedir.
Davacının basiretli bir tacir olarak ticari defter ve belgelerini uygun yerde muhafaza etmesi ve korunması için gerekli tedbirleri alması gerekmektedir.
Yine defterlerin mutad olarak bulunması gereken yer dışına nakledilirken zayi olmaması için gerekli tedbirin alınması gerektiği, ancak davacının davaya konu defter ve belgelerin gece vakti başka bir kişiye ait araç içerisinde bulunmasının makul bir sebebini yargılama sırasında izah edemediği, defter ve belgelerin gece vakti araç içerisinde bırakılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu durumun davacının basiretli bir tacir gibi davaranmadığını gösterdiği, ayrıca İstanbul Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’ nın 19/10/2016 tarihli yazısı ile davacı hakkında sahte belge düzenleme kapsamında inceleme başlatmış olması da dikkate alındığında ; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine de aykırı olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/04/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.