Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/781 Esas
KARAR NO : 2023/59
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait araç ile dava dışı … Kalıp Demir … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, iş bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından 14.06.2021 tarihinde başvuru yapılmış ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.080,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin ve 198,31 TL ekspertiz ücreti bedelinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 05.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 198,31 TL ekspertiz ücreti ve 1.080,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin de davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu ve sigorta teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca yine davacıya ait aracın 165.000 KM’nin üzerinde olup olmadığının da tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Davacıya ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik kaydı getirtilerek dosya arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 19.04.2022 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörünün de görülmediği, yine kazaya karışan dava dışı … ve … plakalı araçların park halinde olmaları ve kazayı önlemek adına alabileceği önlemlerin bulunmaması nedeniyle olumsuz davranışlarının bulunmadığı, davacıya ait araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve 198,00 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 29.04.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 19.11.2020-19.11.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 41.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı ve kaza tarihi itibariyle ise ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasardan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybından kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda; davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı
…’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesinde kenarda park halindeyken solundaki trafiği kontrol etmeden kontrolsüz, tedbirsiz ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde hareket etmesiyle ve park yerinden çıkması esnasında aracın son ön kısmıyla seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarptığı, davalı sigortalı araç olan … plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde park yerinden çıkması, hatalı manevra yapması ve şerit ihlali yapması neticesinde KTK’nın 47/d, 67/a, 84g ve 84/J maddelerini ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacıya ait … plakalı aracın şeridinde kurallara uygun şekilde seyri esnasında park yerinden hatalı çıkıp şeridine tecavüz eden davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sağ arka yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı ve bu çarpılmanın etkisiyle park halindeki diğer iki araca çarpmasıyla sonuçlanan olayda kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü olmadığı, bu nedenle kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla iş bu rapor dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketine yazılan yazıya verilen 16.01.2023 tarihli cevabi yazının incelenmesinden 29.04.2021 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Ayrıca aynı yazı cevabı içeriğinde kazaya karışan ve dava konusu olmayan diğer araçlar için ödenen tutarların tek tek belirtilmiş olup ödenen tutarlar toplandığında dava konusu 29.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait … ve davalı sigortalı araç olan … plakalı araçlar hariç kazaya karışan diğer araçlara toplamda 17.489,83 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda kaza tarihi itibariyle kaza başına sigorta poliçe limiti olan 86.000,00 TL’den bu tutar düşüldüğünde (86.000,00 TL – 17.489,83 TL=) 68.510,17 TL bakiye kaza başına limitin kaldığı ve yine kaza tarihi itibariyle araç başına sigorta poliçe limitinin ise 43.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 70.000,00 TL ve onarılmış haliyle dava konusu kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin de 68.000,00 TL olduğu, bu şekilde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (70.000,00 TL – 68.000,00 TL=) 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla; bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda davacı tarafın davaya konu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminden davaya konu ZMMS poliçe kapsamı ve limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne, 2.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 24.06.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 14/06/2021 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 24/06/2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre 198,31 TL’lik ekspertiz ücretine ilişkin taleple ilgili olarak da yapılan değerlendirme neticesinde talep edilen 198,31 TL’lik ekspertiz ücret bedelinin makul bir talep olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bir sureti dosyada mevcut bulunan 07.06.2021 tarih ve KDV dahil 198,31 TL’lik ekspertiz ücretine ilişkin fatura kapsamında 198,31 TL’lik ekspertiz ücretinin davacı tarafça davalıdan yargılama gideri olarak talep edebileceği sonucuna varılmış olmakla gerekçeli kararın yargılama gideri bölümüne dahil edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 2.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 24.06.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 93,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 86,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 161,10 TL harç, 119,80 TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 500,00 TL ve ekspertiz ücreti 198,31 TL olmak üzere toplam 979,21 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi kapsamında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2.c maddesi gereğince 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 26/01/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza