Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1248 ESAS
KARAR NO : 2022/826 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İzmir İli, Aliağa ilçesinde seyri esnasında, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’un kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketinde olduğunu, müvekkilinin gördüğü tedaviler sonucunda sakat kaldığını, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden alınan %39 oranında belirlenen sağlık kurulu raporunu sunduklarını, rapora göre müvekkilinin kendi hayatını bir başkasının yardımı olmaksızın ve mekanik olarak destek olabilecek bir cihaz olmaksızın sürdürülmesinin mümkün olmadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakım ücretine yönelik 3.000,00-TL maddi tazminatın, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dâhilinde değerlendirilebileceğini, söz konusu taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, müvekkili şirkete ait poliçenin ‘Tedavi Masrafları” ve “Bedeni Tazminat Talepleri” sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli raporda özetle ; 06.07.2015 tarihinde yaralanan …’ın bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.820,50 TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/04/2021 tarihli ek raporda özetle ; kök raporunda değişiklik yapmayı gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığı görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/07/2021 tarihli ek raporda özetle ; Rapor kapsamında davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan sürenin 2 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı, tarafınca önceden bakım süresi 3 ay belirlenmiş ise de işbu rapor doğrultusunda bakım süresinin 2 ay olduğu kabul edilerek davacının 1.273,50 TL üzerinden 2 aylık bakım giderinin 2.547,00 TL olduğunun saptandığı, davacının sürekli bakım gideri ihtiyacının olmadığı, geçici iş göremezlik süresi yönünden ise bakım giderinin tespit edildiği üzere 2.547,00 TL’ye tekabül ettiği görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 28/09/2018 tarihli raporda özetle ; …’a ait rapor incelendiğinde, omurga kırığı nedeniyle füzyon ameliyatı yapıldığı ve ayak bileğinde hareket kısıtlılığı olduğu saptandığı ve rapor edildiği, bu arızaların Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamadığı, kişinin saatlik bakım ihtiyacı olup olmadığı hususundaki raporun işbu raporda belirtilen mevzuat uyarınca oluşturulacak bir heyet tarafından değerlendirilmesinin daha uygun olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 07/03/2019 tarihli raporda özetle ; …’da 06.07.2015 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranı, mahkemenizce istenen “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanarak hesaplandığında; Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik kişinin engellilik oranının %28, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranlarında kişinin engellilik oranının %8 olduğu, şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında şahsın trafik kazasına bağlı sakatlık oranının %33.8 (otuz üç nokta sekiz) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 26/11/2021 tarihli raporda özetle ; …’ın 06.07.2015 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasından dolayı Ege Üniversitesi bünyesinde “Bakıma Muhtaç Özürlülerin Tesbiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik” başlıklı yönetmelik gereğince bahsi geçen üyelerden kurulmuş Bakım Hizmeti Değerlendirme Heyeti bulunmadığından taraflarınca yapılan muayenesine göre; değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanması nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 (iki) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakıcı ücretinin karşı araç trafik sigortacısından tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.07.2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’ın sürekli malul kalacak şekilde yaralandığı, hükme esas alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu 26/11/2021 tarihli raporuna göre; …’ın 06.07.2015 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasından dolayı Ege Üniversitesi bünyesinde “Bakıma Muhtaç Özürlülerin Tesbiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik” başlıklı yönetmelik gereğince bahsi geçen üyelerden kurulmuş Bakım Hizmeti Değerlendirme Heyeti bulunmadığından taraflarınca yapılan muayenesine göre; değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanması nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 (iki) ay olarak kabul edildiği, 06.07.2015 tarihli Kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsü Dara Uzun 2918 sayılı KTK 56/1-a maddesine göre asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
“mağdurun durumu, yanında refakatçi bulundurulmasını gerektiriyorsa bu refakatçi kim olursa olsun, masrafları sorumlu kişinin tazmin etmesi gerekir ” (3.HD 26.06.1961 5210-41681),
“Bakımın yakınları veya komşuları tarafından yerine getirilmiş olması halinde bile davacının bu kişi veya kişilere karşı maddi ve manevi olarak kendini borçlu hissetmesi ve bu yükümlülükten kurtulmak için bir çaba içerisine girmesi beklenen bir durumdur” (21 HD7.11.2006, 2006/12910 E. — 2006/11836 K.)
Tespit olunan bakım gideri 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamında belirtilen trafik kazaları nedeni ile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri kapsamındaki tedavi giderlerinden olmayıp, ZMSS Poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamındadır. (17.HD 2013/8001 E., 2014/7510K. 12.05.2014)
Hükme esas alınan 26.11.2021 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporuna göre davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan sürenin 2 ay olarak hesaplandığı, yine hükme esas alınan16/07/2021 tarihli . …’ in Ek raporuna göre; Kaza tarihinin 06.07.2015 tarihinde olması ve kazaya karışan aracın poliçe düzenlenip tarihinin 01.06.2015 tarihinden önce olması sebebiyle, asgari ücretin brütü üzerinden geçici iş göremezlik süresi yönünden ise bakım giderinin 1.273,50 TL üzerinden 2.547,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, 2.547,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-2.547,00-TL bakım giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 173,99-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 142,59‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 2.547,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 453,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 328,50-TL davetiye ve posta gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 865,00-TL Ege Üniversitesi rapor ücreti olmak üzere 1.593,5‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.352,88-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.415,68‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır