Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/611 ESAS
KARAR NO : 2022/947 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Otomotiv ile müvekkili firma arasında, davalının talepleri doğrultusunda satın alma sipariş formları düzenlendiğini ve taraflarca imzalandığını, toplamda 4 adet 10.02.2020, 09.03.2020, 16.03.2020 ve 19.03.2020 tarihli sipariş formlarının taraflarca imzalandığını ve satılacak ürünlerin cinsini ve fiyatlarını açıkça gösterdiğini, bu sebeple davalı firma ile müvekkili arasında akdi ilişkinin mevcut olduğunun ortada olduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkilinin davalıya gereken teslimatları yaptığını, teslim edilen ürünlerin sözleşmedeki Euro cinsinden fiyatını satış tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevirerek toplamda 112.220,80-TL tutarındaki 4 adet faturayı kestiğini ve davalıya gönderdiğini, davalının kendisine gönderilen faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğinin düzenlenen sevk irsaliyelerinden ve kargo teslim tutanaklarından anlaşıldığını, davalının kendisine teslim edilen ürünlerin bedellerini ödemeyi ısrarla reddetmesi üzerine İzmir 15. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıkladığı nedenlerle İzmir 15. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak ve tüm ferilerine ilişkin olarak kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı likit alacağa ilişkin başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden %20 den az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 15. İcra Dairesi … Esas nolu 26.03.2021 tarihli İlamsız takiplerde ödeme emrine göre Alacaklı … Soğutma Sistemleri San. ve Tic. A.Ş, borçlu … Otomotiv İnş. Taş. Ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 112.220,00.-TL asıl alacak ve %10 Ticari faiz talebinde bulunduğu, 12.04.2021 tarihli dilekçe ile borçlu vekilinin borca takibe ve ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/06/2022 tarihli raporda özetle ; Davacının ticari defterleri e-defter olup yapılan incelemede 2020 yılına ilişkin defterlerin beratlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, yevmiye beratlardan sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, malların satışına ilişkin faturalar usulüne uygun olarak kayıtlara alınmış olduğu ve bahsi geçen faturalarla ilgili 2020 yılı sonu itibariyle herhangi bir ödeme ilişkin kayıt bulunmadığı, taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, sevk irsaliyelerine göre davacı ürünleri nakliyat firmasına taşıttırmış olduğu ve davalı firmaya teslim ettiği, davacı şirketin, davalı şirketten 112.220,80-TL alacaklı olduğu, Mahkememiz satın alma sipariş formlarını sözleşme olarak değerlendirirse formlardaki ödeme gününe göre davacının faizle birlikte 127.014,99-TL alacağı olacağı, aksi durumda bu tutarın 129.865,24-TL olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının davaya süresinde cevap vermediği duruşmalara katılmamış, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacının ticari Defterleri E-Defter olup yapılan incelemede 2020 yılına ilişkin defterlerin beratlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, yevmiye beratlardan sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı delil niteliği taşıdığı,
Malların satışına ilişkin Faturalar usulüne uygun olarak kayıtlara alınmış olduğu, ve bahsi geçen faturalarla ilgili 2020 yılı sonu itibariyle herhangi bir ödeme ilişkin kayıt bulunmadığı, taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, Sevk İrsaliyelerine göre davacı ürünleri nakliyat firmasına taşıttırmış olduğu ve davalı firmaya teslim ettiği, Davacı kayıtlarına göre davacı şirketin, davalı şirketten 112.220,80.- TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla,
Davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 112.220,80-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde112.220,00-TL asıl alacak talep ettiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda 112.220,00TL asıl alacak ve takipten itibaren yıllık %10 oranında ticari faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının 112.220,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, 112.220,00-TL lik asıl alacağa yıllık %10 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının; 112.220,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık %10 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğunda asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.665,75-TL harçtan peşin alınan 1.916,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.749,31‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 17.833,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 201,75-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.111,05‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 1.916,44-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır