Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVACILAR : 3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
MURİS DAVACI : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili …havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin müşterek oğlu … un … günü davalılardan … üzerine kayıtlı olan ve … in kullanmakta olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, … sevk ve idaresinde aracın meskun mahalde çok süratli bir şekilde seyrederken karşıdan karşıya geçmek isteyen …’a çarptığını, …’un ölümüne sebebiyet verdiğini, olayla ilgili Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas numarası ile kamu davası açıldığını, müvekkillerinin vefat eden … dan başka müşterek çocuklarının bulunmadığını, hayatın olağan akışı ve genel yaşam deneyimlerine göre vefat etmemiş olsa … nın anne ve babasına bakması ve maddi manevi destek olması beklenen durum olduğunu, müvekkillerinin müşterek çocuklarının ölümü ile onun gelecekteki desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkillerinin en değerli varlıkları olan evlatlarını kaybetmelerinin manevi olarak da zarara uğramalarına sebep olduğunu, psikolojileri üzerinde ömür boyu sürecek derin etkiler bıraktığını, müvekkillerin uğradığı maddi ve manevi zararlardan aracı kullanan … ve Aracın maliki …’den müştereken ve müteselsilen alınmasını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası … Sigorta tarafından yapıldığı için poliçedeki teminat miktarları kapsamında kendilerine ödenen 2.297,00 TL yi aşan maddi zarar miktarından da … Sigorta ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğu, davalılardan … adına kayıtlı … plakalı ve … Plakalı araçların üçüncü kişilere devir ve temliklerini önlemek amacıyla trafik kayıtları üzerine tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkillerinden …için 1.500,00 TL ve … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın kendilerine ödenen 2.297,00 TL yi aşan kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkillerinin her biri için 50.000,00 TL olamak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Aş vekili …havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvkekili sigorta şirketine müracat edilmediğini, gönderilen dava dilekçesinin ekinde zarara ilişkin bir belgenin yer almadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … -2013 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, ölüm halinde teminat miktarının 225.000 TL olduğunu, manevi tazminat talpelirinin sigorta kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirket tarafında hasar dosyası açıldığını, … tarihinde 2.297,00 TL Av….’a ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kusur incelemesi için Trafik İhtisas Dairesine dosyanın gönderilmesini, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilmesini, hesaplama yapılırken belirlenebilen bir ücret olmadığı takdirde asgari ücret miktarı baz alınarak hesaplama yapılmasını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … adına dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği, kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettirdikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların dört yaşındaki oğluna çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00’er TL m müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz bozma öncesi ” Davacıların destek tazminatı taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … yönünden 25.000,00 TL, davacı …yönünden 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,” karar vermiştir. Kararın temyizi sonrası ” Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalan(lar)a müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Somut olayda davacının desteği olan …, kaza nedeniyle dört(4) yaşındayken vefat etmiştir. Hükme esas alınan … tarihli aktüer (ek) raporunda; desteğin 25 yaşında evleneceğinin kabulü ile evli ve henüz çocuksuz olduğu dönem için davacı annesine gelirinden %20 pay, evlenip çocuk sahibi olduğu dönem için ise %10 oranında destek payı ayıracağı varsayılarak hesaplama yapılmıştır. Hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5’er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Bu nedenle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları (ve davacı babanın … tarihinde vefat etmiş olduğu da gözetilmek suretiyle) yeni bir bilirkişiden davacı annenin destek zararı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa’nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ve hayatta olup olmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir. Dairenin genel ilkelerine göre kural olarak; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5’er, anne çalışmıyorsa,sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Ancak somut olayda, davacı babanın … tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşılmakla, somut olayın özelliği gereği babanın vefatı sonrasında %5 oranında yetiştirme giderinden sağ kalan annenin sorumlu olmak durumunda kaldığı hususu aşikardır. Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilke ve açıklamalar ve somut olayın özelliğine uygun olmayıp hüküm kurmaya elverişli değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememiz bozma sonrası karar ilamına uyma kararı vermiş ve taraf teşkilini sağlamıştır. Yargıtay bozma ilamı doğrultunda bilirkişiden rapor almıştır. Anılan rapor uyarınca usuli kazanılmış haklara riayet ederek ıslah doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacı …’un destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 158.187,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa sigorta şirketi yönünden … tarihinden davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … ‘den itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Muris …’un maddi tazminat isteminin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı Muris … yönünden 25.000,00 TL, davacı …yönünden 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak 25.000,00 TL manevi tazminatın … mirasçılarına, 25.000,00 TL… ‘a verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
4- Maddi Tazminat yönünden; alınması gerekli 10.805,81 TL harcın davacı …tarafından yatırılan 2.676,00 tarafından harçtan mahsubu ile bakiye 8.129,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Manevi Tazminat yönünden; alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davacılar tarafından yatırılan 1.522,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.893,35 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ile 1.522,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.543,30 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (bozma öncesi)
6- …tarafından yatırılan 2.676,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bozma sonrası)
7-Davacı tarafından yapılan 40 davetiye gideri 329,00 TL, 8 müzekkere gideri 63,95 TL, Adli Tıp Fatura ve dosya gönderme masrafı 242,56 TL ile bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.385,51 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (bozma öncesi)
8- Davacı …tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL posta gideri toplamı olan 920,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya … ‘a verilmesine, (bozma sonrası)

9- Maddi tazminat yönünden; AAÜT’ne göre hesap edilen 24.728,17 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Maddi tazminat yönünden; AAÜT’ne göre hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı … mirasçılarıdan alınarak davalılar … Sigorta AŞ, … ve …’e verilmesine,
11-Manevi Tazminat yönünden; AAÜT’ne göre hesap edilen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Manevi Tazminat yönünden; AAÜT’ne göre hesap edilen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
13- 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacılar …ve … vekili ve davacılar … ve …vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*