Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri … Belediyesi Yapı Kontrol Daire Başkanlığı tarafından, … tarihli sözleşme ile Kayseri İli … İlçesi … Mah. … Ada … Parselde yapılacak olan misafirhane yapım işinin müvekkili şirkete verilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından da misafirhane şantiyesinin alüminyum doğramaları ve imalat montaj işleri için davalı şirket ile sözleşme imzalamış olduğunu, taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin yapım işi için tüm çek bedellerini ödemiş olduğunu, müvekkili tarafından toplamda 498.000,00TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeye konu inşaatın alüminyum doğramaları ve imalat montaj işlerini tamamlamadığını, tamamlamasının da imkansız olduğunu, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi tespit raporunu dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasına rağmen, davalı şirket tarafından gerekli imalatların yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin iadesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmeye konu inşaattaki işlerin başka bir firmaya yaptırılması için taraflarına yetki verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından ödenen bedellerin bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00TL’sinin müvekkiline iadesine, dava konusu taşınmazdaki işlerin başka bir firmaya yaptırılması halinde uğranılan zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00TL’sinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize bildirmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler … , … , … ve … ‘nin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığını, defterlerin bu haliyle HMK 222/2’ye uygun olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan … tarihli sözleşme bedelinin Kdv dahil 498.432,00TL olduğunu, Delil tespiti dosyasından yapılan keşif incelemesi ve tanzim edilen teknik bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının yapmış olduğu iş ve imalat bedelinin 165.000,00TL(Kdv dahil 194.700,00TL), davalının yapmadığı iş ve imalat bedelinin 257.400,00TL(Kdv dahil 303.732,00TL) olduğunu, bu doğrultuda işin gerçekleşen fiziki oranının %39,0625 olduğunu, davacı tarafından, iş bu davaya konu edilen sözleşme kapsamında davalı tarafa toplamda 498.000,00TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketin yapmış iş ve imalat bedeli toplamının Kdv dahil 194.700,00TL olduğunu ve davacı şirket tarafından toplamda 498.000,00TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında, davacı tarafın iadesini talep edebileceği fazla ödeme miktarının 303.300,00TL olacağını(Talep edilen alacak şimdilik 50.000,00TL), davacı tarafından talep edilen ve dava konusu taşınmazdaki işlerin başka bir firmaya – yaptırılması halinde uğranılan zararlar yönünden bu aşamada değerlendirme ve hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, keşif mahallinde yapılan incelemelerde delil tespiti dosyasında tespit edilen eksik imalatların tamamlanmış vaziyette olduğu görüldüğünden davalının yapmadığı tespit edilen imalatların hangi tarihte kime ve ne miktarda yaptırıldığına dair beyanda bulunulması ve dayanak belge ibraz edilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğini mahkememize bildirmişlerdir.
… tarihli celsede İtirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler … ve … ‘in mahkememize sunmuş olduğu … tarihli ek raporda özetle Mahkeme dosyasına ibraz etmiş oldukları kök rapordaki kanaatimizde değişiklik bulunmadığını, davacı tarafın talebi üzerine yapılan değerlendirmeler neticesinde, yukarıdaki tabloda da gösterildiği üzere, dava konusu taşınmazdaki işlerin başka bir firmaya yaptırılması halinde uğranılan zararlar yönünden güncel fiyatlara göre yapılan hesaplamada davacı tarafın söz konusu imalatları KDV dahil 446.004,60 TL ye yaptırabileceğini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize ibraz etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı davalı ile eser sözleşmesi imzaladıklarını, davalının işi tamamlamadığını, sözleşmenini feshini, başka bir kişiye yaptırılması için izin verilmesini, bedel iadesine, başka bir kişiye yaptırılması halinde oluşacak zararı dilemiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinde , iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1).Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir. Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme ile kurulan akdi ilişki eser sözleşmesi ilişkisi olup nakit bedel karşılığı düzenlendiğinden tek taraflı fesih irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşması ile feshi mümkündür ve hukuki sonuçlarını doğurur. (15.H.D. 2020/1166 E., 2020/2875 K.) Davacının sözleşmenin feshini istemesinden hukuki yararı yoktur. Davacı taraf işin baka bir kişiye yaptırılmış olmasından karşısında ilgili talebinde hukuki yararı yoktur.
Davalı ile davalı yapılan sözleşme, mahkememizce keşif sonrası alınan rapor delil tespiti raporu uyarınca işin davalıca %39,0625 oranında tamamlandığı, davacının 303.300,00 TL fazla ödemesi bulunduğundan ilgili talep kabul edilmiştir. eksik iş bedeline ilişkin başka firmaya yaptırılması sebebiyle oluşan zarar 446.004,60 TL olduğu olduğu ve davalı tarafça rapora itiraz edilmediği ve usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Davacının sözleşmenin feshi talebinin reddine,
2-Davacının işin baka bir kişiye yaptırılması noktasındaki talebinin reddine,
3-Davacının fazla ödemeye ilişkin davasının kabulü ile, 303.300,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağın 50.000,00 TL’sine dava tarihinden itibaren bakiyesine ise ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
4-Davacının eksik iş bedeline ilişkin davasının kabulü ile 446.004,60 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağın 10.000,00 TL’sine dava tarihinden itibaren bakiyesine ise ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 51.184,99 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.024,65 TL peşin harç ve 11.772,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.796,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.388,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.024,65 TL peşin harç ve 11.772,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.877,35 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dosya posta, müzekkere, tebligat, bilirkişi, keşif harcı, keşif taksi ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.806,25 TL ile tespit masrafları 1.671,10 TL olmak üzere toplam 6.477,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-AAÜT’ye göre hesap edilen 100.423,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….
Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı