Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin …tarihinde … plaka sayılı araçta yolu iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve maluliyeti nedeniyle işlerini yapmakta zorluk çektiğini, kazanın meydana geldiği tarihle … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş tarafından …numaralı poliçe ile ZMMS ile sigorta olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, arabulucuya gidildiğini sonuç alınamadığını, kaza nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik sebebiyle 110.000,00-TL maddi tazminatın kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili Cevap dilekçesi özetle; Öncelikle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin miktarı ve değerinin belirlenebilir olduğunu, belirsiz alacak talebinde bulunmasında hukuki yarar olmadığını, davacının daha önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının zararlarının poliçe kapsamında olmadığını ve kalcı işgöremezlik tazminatının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kalıcı maluliyet sözkonusu ise uzmanlarca tespitinin yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın … tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca … tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca … tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 375,71TL peşin harcından mahsubu ile artan 295,01-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır