Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/725 Esas – 2022/458
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2022/458

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :……
VEKİLİ : Av……
DAVALI :…….
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 23/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten ticari işletmesinden kullanmak üzere 10/12/2020 tarihinde Summa-…… kesici optik gözlü makine satın aldığını, davalı şirketçe fatura kesildiğini, fatura bedeli olan 19.077,66-TL’nin davalı şirkete banka havalesi ile ödendiğini, davacının makineyi aldıktan 18 gün sonra davalı şirketle yapılan telefon görüşmesinde makineyi iade edilmek istediğini, davalı şirket yetkilisine bu durumun söylenerek sözleşmeden döndüğünü, Kayseri 8. Noterliğinden ihtarname düzenlendiğini, davalı tarafça cevap verildiğini, alınan makinenin kesim işlerinde kullanıldığını ancak makinenin kesim işlemi yapmadığını öğrendiğini ve makinenin iadesi ile ödenen paranın iadesini talep ettiğini, davalının sattığı makinenin optik gözünün gümüş parlak kağıttaki baskıyı görmediğini, bu durumun davalı tarafça gizlendiğini, davacının iradesinin sakatlandığını, bu nedenle başka bir makine sipariş vermek zorunda kalındığını, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davacı tarafça davalının satışa sunduğu dava konusu edilen makineye talip olması, inceleyip test etmesi ve beğenip alması sonrasında teslimatının gerçekleştirildiğini, fatura düzenlendiğini, davacının işyerinde kurulumu, çalıştırılması ve eğitimine dair gerekli aktivasyonların yapıldığını, davacı tarafça davalı şirkete memnuniyet ve teşekkürlerini ifade ettiklerini, cihazın kurulumundan 18 gün sonra davacı tarafça ne gibi bir sevk ve metotla çalıştırıldığı bilinmemekle ürünün iadesinin talep edildiğini, cihazın kesin yapmadığının bildirildiğini, cihazın kurulumu sırasında davacıya tüm detayların izah edildiğini, cihazın çalışır durumda teslim edildiğine dair kayıt bulunduğunu, cihazın kesim yapmadığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça düzenlenen ihtara karşı ihtarname düzenlendiğini ve cevap verildiğini, davalı şirketin satışa konu ürünle ilgili üzerine düşeni ifa ettiğini, ürünün kurulumunun ve tesliminin sağlandığını, davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz aanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, fatura, banka dekontu, ihtarnameler, keşif, bilirkişi incelemesi, ticari defter, kayıt.
GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeye konu malın belirtilen vasıfları taşımadığından bahisle satış bedelinin iadesi istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak “Dava konusu Summa marka DG0 ….. kesim makinası davacı tarafından kullanıları ile aynı kesim makinasını kullanan bir başka yerdeki kesim makinası karşılaştırıldığında, başka yerde ki aynı marka aynı model kesim makinasının baskılı gümüş parlak kağıda kesim yaplığı, Davacı firmada ki Summa marka DG0 …..kesim makinasının ise baskılı gümüş parlak kağıda kesim yapmadığı gözlemlenmiş açık ayıp bulunmadığı, gizli ayıplı olduğu tespiti tarafımdan yapılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; rapora yönelik beyanlarımızı tekrar ederiz, ıslah için süre talep ediyoruz, davada dayandığımız gerekçe gizli ayıp üzerinden değiştirmek üzere süre istiyoruz, zira dava da karşı tarafın hileli davranışlarla müvekkilin iradesi sakatlandığı yönünde iddialarda bulunmuştur, zira gelen bilirkişi raporunda makinenin gizli ayıplı olduğu aşikardır, tarafımıza süre verilsin, karşı tarafın itirazın iptali davasına yönelik itirazlarını da reddediyoruz, davamız açısından itirazın iptali davası usule uygundur, zira itirazın iptali davası doktrinde ve Yargıtay kararlarında görüldüğü üzere normal alacak davası, eda davası ve aynı zamanda tespit davası niteliklerini taşımaktadır, davamızın kabulünü talep ederiz demiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; biz de rapora yönelik beyanlarımızı ve itirazlarımızı tekrar ediyoruz, davacı taraf davasını icra takibine dayalı olarak itirazın iptali davası şeklinde açmış olup hukuki tasnif noktasında icra takibine konu edilen hususun hukuki değerlendirilmesi gerektiğinde tasnif noktasında iddia ve savunmanın genişletilmesine muvafakat etmemekteyiz, dava nitelik itibariyle itirazın iptali davası olup şekli araştırma ve delillerin tartışılmasına tabidir, öte yandan bilirkişi raporuna beyanlarımızda bahsedip aşamalarda da değindiğimiz üzere cihazın alınıp kurulumunun yapılıp gerekli testlerinin de birlikte aşamalardan geçirilmesi sonrası davacı taraf cihazı bilfiil kullanmaya başlamış belli bir süre geçtikten sonra bu defa müvekkilimize davaya konu ettiği hususları ve icra takibini başlatmıştır, bu bakımdan iddia ve davanın genişletilmesine muvafakat etmediğimizi yeniliyor ve itirazlarımızda değindiğimiz üzere bir başka bilirkişiye tevdi edilerek yeniden rapor aldırılmasını talep ediyoruz demiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup, buna göre; davacının sözleşmenin esaslı unsurlarında hata yaptığına ilişkin iddianın değerlendirilmesi bakımından, alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının, davalıdan satın ve teslim aldığı makinenin istenen faydayı sağlamadığı, bu maldan beklenen faydanın baskılı gümüş parlak kağıda kesim işlemi yapması gerektiği yönünde olduğu ve fakat davalının davacıya teslim ettiği malın yalnız baskılı olmayan gümüş parlak kağıda basım yaptığı, baskılı olmayan gümüş parlak kağıda kesim yapmadığı, bunun ise ticari anlamda davacının satın aldığı maldan beklenen faydayı elde etmekten uzak olduğu anlaşılmış ve bu sebeple satış bedelinin iadesi istemine ilişkin davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibi yerinde görülerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf, duruşmada, bilirkişi raporunda belirtilen malın gizli ayıplı olduğuna ilişkin gözlem ve tespitleri çerçevesinde 6098 Sayılı TBK m.219 vd. düzenlenen ayıptan doğan sorumluluk hükümleri çerçevesinde alacak talebinde bulunduklarına ilişkin dava dilekçesini ıslah etmek üzere süre talebinde bulunmuş ise de; vakıaları getirmek taraflara, hukuki niteleme yapmak mahkemeye ait olmakla birlikte, davacının ileri sürdüğü vakıaların TBK m.30 ila 35’te düzenlenen yanılma (hata) hükümlerine dayalı olarak sözleşmenin iptali ile tarafların aldıklarını geri vermesi zorunluluğu çerçevesinde davalı satıcıya ödemiş olduğu satış bedelinin iadesi istemine dayalı icra takibi başlattığı ve yanılma hükümleri çerçevesinde talebinin yerinde olduğu, her ne kadar bilirkişi malın gizli ayıplı olduğuna dair raporda görüş belirtmiş ise de aslında malın ayıplı olmadığı, yalnız davacının sözleşmenin esaslı unsurlarında hata yaptığı ve davalıdan satın aldığı ürünün davacıya beklenen faydayı sağlamadığı, davacının sözleşme kurma iradesinin bu suretle sakatlandığı, zira davalının satmış olduğu baskı makinesinin baskılı gümüş parlak kağıda kesim yapmadığını bilseydi yahut bilebilecek durumda olsaydı sözleşmeyi kurmayacaktı denilebilirse davacının bu sözleşmeyle bağlı olmayacağı, sonuç olarak; davacının ıslah isteminde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığı, hukuki sebep olarak mahkememizce belirlenen irade sakatlığı hallerinden sözleşmede yanılma (hata) hükümleri çerçevesinde sözleşmenin iptali ile satış bedelinin geri alınmasına yönelik tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığı şeklindeki hukuki nitelemeye itibar edilerek ve davacının talebi yerinde görülerek ıslah isteminin reddi ile davanın dava dilekçesinde belirtildiği şekilde kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (19.077,66-TL) %20’si tutarında olmak üzere 3.815,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.303,19-TL nisbi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 224,50-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.078,69-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 292,30-TL ilk dava açma gideri, 45,90-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.338,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2022

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır