Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No…
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :.
KARAR NO : .

BAŞKAN : .
ÜYE :.
ÜYE :.
KATİP : .
DAVACILAR : .
VEKİLİ :.
DAVALI : ..
DAVALI :.
VEKİLİ :..
DAVALI : .
VEKİLİ :.
DAVA : Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :.
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ :.
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ….tarihinde….plaka sayılı araç ile…. plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde …. plaka sayılı araçta yedek şoför olarak bulunan …’ın vefat ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatını almak için…Sigorta A.Ş aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas (Bozmadan sonra …. Esas) sayılı dava ile araç sürücüsü aleyhine açılmış … Ağır Ceza Mahkemesi’nin… Esas – …. Karar sayılı dosyalarında kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yedek şoför olarak çalıştığı/bulunduğu … plaka sayılı aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketleri nezdinde İMM/Kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, kasko poliçesinde yer alan, “ihtiyari mali mesuliyet” klozunun, trafik kazasında manevi zarar gören kişilerin zararlarını gidermeye yönelik olduğunu, bu bağlamda davalı sigorta şirketlerinden…Sigorta A.Ş’nin 27.500,00-TL manevi tazminattan, … Sigorta A.Ş’nin 500.000,00-TL manevi tazminattan ve … Sigorta A.Ş’nin ise 500.000,00-TL manevi tazminattan trafik kazasından doğan zarardan limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davadan önce davalı sigorta şirketlerine müracaat edildiğini, anlaşma sağlanamaması üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı sigorta şirketlerinden sadece…Sigorta A.Ş’nin 10.000,00-TL manevi tazminat telif edildiğini, bu talebi kabul etmediklerini, diğer sigorta şirketlerinin ise anlaşmayı kabul etmediğini, bu şekilde arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, davalı şirketler ve müvekkillerinin murislerinin kaza yaptığı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari/avans faizinden sorumlu tutulması gerektiğini, faiz başlangıc tarihlerinin de karışıklığa sebep olmaması için her üç davalı sigorta şirketi için arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 15/09/2020 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmalarını talep ettiklerini bildirerek müteveffa …’ın eşi ve çocuklarının manevi zarara uğraması nedeniyle müvekkillerinden … için 327.500,00-TL, … için 175.000,00-TL, … için 175.000,00-TL, … için 175.000,00-TL ve … için 175.000,00-TL olmak üzere toplam 1.027.500,00-TL manevi tazminatın arabulucuk son tutanağının düzenlendiği 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerinden limit dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların talebinin ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını, davacıların desteği …’ın hem sigortalı/işleten hem de sürücü olduğunu, başka bir deyişle 3. Kişi konumunda bulunmaması sebebiyle ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden herhangi bir hak ve talebinin söz konusu olamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı…Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmeden evvel söz konusu zararın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu poliçenin teminat limitinin söz konusu zararı karşılamaya yetmemesi halinde kasko sigorta poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin devreye gireceğini, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabının yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, HMK hükümleri gereği davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı otobüs ile … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak ZMMS poliçelerinin, hasar dosyalarının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacıların mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmış olup, cevaplar dosya arasına alınmıştır.
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında aynı trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu ve bu dosyada kusur raporu alındığı, ayrıca yine aynı trafik kazasından dolayı ….. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada kusur raporu alındığı, her iki dosyada da alınan kusur raporunda … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğunun tespiti hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ….’ın …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı otobüs sürücüsü …’ın KTK’nın 46. Maddesinde belirtilen “şerit izleme ve değiştirme kurallarını”, KTK’nın 67. Maddesinde belirtilen “araç manevralarını düzenleyen kuralları”, KTK’nın 56. Maddesinde belirtilen “önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememe” kuralını ve KTK’nın 84/A-04 kod nolu”Arkadan çarpma” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı traktör sürücüsü …’in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, … plakalı otobüs sahibi …’ın kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketlerinin poliçeleri incelendiğinde; davalılardan … Sigorta A.Ş’nin manevi tazminat klozunun 500.000,00-TL, … Sigorta A.Ş’nin manevi tazminat klozunun 500.000,00-TL ve…Sigorta A.Ş’nin manevi tazminat klozunun ise 27.500,00-TL olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketlerinin poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde hesaplanan manevi tazminattan sorumlu olmalarına karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketlerinden gelen müzekkere cevapları incelendiğinde; davacıların davaya konu trafik kazası nedeniyle … Sigorta A.Ş’ye …. tarihinde, … Sigorta A.Ş’ye …. tarihinde ve…Sigorta A.Ş’ye ise …. tarihinde başvuruda bulunduğu görülmekle, davalı sigorta şirketlerinin bu tarihlerden itibaren 8 iş günü sonrası temerrütlerinin oluştuğu anlaşılmış ise de, davacılar vekilinin dava dilekçesinde daha ileri tarih olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği …tarihinden itibaren faizin başlatılması talebinde bulunulmuş olmakla, taleple bağlılık kuralı gereğince her üç davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği . tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiş olmakla, mahkememizin … tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmında davalı sigorta şirketlerinin faiz başlangıç tarihleri sehven yazılmamış olduğundan ve karar yazılırken bu eksikliğin fark edilmesi üzerine hak kaybının oluşmaması adına işbu gerekçeli kararın hüküm kısmında davalı sigorta şirketlerinin faiz başlangıç tarihleri yazılarak eksiklik giderilmiştir.
Davalı sigorta şirketleri tarafından olay tarihinde geçerli İMMS poliçesi yapılan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre aracın otobüs olduğu ve kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmış olmakla avans faizine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davacıların Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2015 yılında paranın alım gücü, … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın ise kusursuz olduğu, bu kaza sonucu … plakalı araçta yedek şoför olarak bulunan davacıların murisi …’ın vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek …. için 60.000,00-TL, … için 20.000,00-TL ve….. için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL’nin davalılar …. Cam Alüminyum San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise olay tarihi olan……tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Davacı … için 100.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL ve davacı … için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın davalı…Sigorta A.Ş yönünden poliçe teminat limiti olan 27.500,00-TL ile, davalı … Sigorta A.Ş ile davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ….. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 20.493‬,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 3.509,43-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.983,57‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı…Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 1.556,83-TL ile sınırlı tutulmasına)
3-Davacılar tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 3.509,43-TL peşin harç toplamı olan 3.590,13‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı…Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 329,10-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 282,25-TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.482,25‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 432,77-‘lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı…Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 39,68-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 16.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, (Davalı…Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 9.200,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 16.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 408,76-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı…Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 37,47-TL ile sınırlı tutulmasına)
17-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 991,24-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
18-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye .
¸E-imzalıdır
Üye .
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır