Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında takip konusu 09/10/2018 tanzim, 30/09/2019 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli, 09/10/2018 tanzim, 30/08/2019 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli, 09/10/2018 tanzim, 30/10/2019 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı müvekkili hakkında takip başlatıldığını, işbu senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmemesi ve senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının durdurulmasını, menfi tespit taleplerinin kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, senet metninden de anlaşılacağı üzere davalı müvekkili şirketin senette … San. Tic. A.Ş firmasından sonra ciro sahibi olduğunu, bu nedenle davalının müvekkili şirket aleyhine asıl alacağın %20’sindan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesinin hukuku mesnetten yoksun olduğunu, senetteki imzalar yönünden dosyaya sunulan deliller ışığında senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının çıplak gözle görüldüğü, ancak davalı müvekkilinin aradaki cirantadan kargoyla senetleri aldığından senetlerdeki imzaları bizzat görerek attırmadığını, fiziki durum itibariyle senetlerin davacı eli ürünü olmadığının görüldüğünü, bu nedenle davacı tarafın takip konusu senetler yönünden yapılan imza itirazının ve bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik davayı kabul ettiklerini, menfi tespit davası yönünden davanın kabulüne, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenemesinde; alacaklısının … Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun … olduğu, toplam 94.981,66-TL üzerinden takip başlatıldığı ve haciz işlemleri uygulandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03/03/2023 tarihli ara karı ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ancak teminat yatırılmadığından infazı hususunda işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava, davacının takip dosyasına konu senetlerden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup; davalı vekilinin, 15/03/2023 tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, HMK Madde 308’de (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
Yukarıda açıklandığı üzere davalının davayı kabul etmesi nedeni ile, davanın kabul nedeniyle kabulü ile; Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında takip konusu 09/10/2018 tanzim, 30/09/2019 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli, 09/10/2018 tanzim, 30/08/2019 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli, 09/10/2018 tanzim, 30/10/2019 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Takip konusu senetlerin ciro yoluyla alınmış olması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABUL NEDENİYLE KABULÜ İLE; Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında takip konusu 09/10/2018 tanzim, 30/09/2019 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli, 09/10/2018 tanzim, 30/08/2019 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli, 09/10/2018 tanzim, 30/10/2019 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Takip konusu senetlerin ciro yoluyla alınmış olması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 6.488,20-TL’nin 1/3’üne isabet eden 2.162,73-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.622,05-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 540,68‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı ile, 2.162,73-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 172,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 6/1. Maddesi uyarınca yarısına isabet eden 7.598,53-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2023

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır