Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVA : KONKORDATONUN KISMEN FESHİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 01/11/2021 tarihli dilekçesiyle ; davalıların açtığı konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların tasdik edilen konkordato projesi gereğince 28/07/2021, 28/08/2021 ve 28/09/2021 tarihinde yapmaları gereken ödemeleri davacıya yapmadıklarını beyan ederek, davalıların tasdik edilen konkordatosunun davacı yönünden feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalıların açtığı konkordato davasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasına (ve BAM HD tarafından (1.) kaldırma kararı öncesi verilen … E. … K. sayılı karara) ilişkin ilgili belge suretleri ile … E. … K. sayılı kararın Konya BAM . HD tarafından (2. kez) kaldırılmasına ilişkin karar sureti dosyamıza getirtilmiş, davalılara tasdik edilen konkordato projesi gereğince davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve belgelerini sunması için tebligat yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “konkordatonun kısmen feshi” davasıdır.
2004 s. İİK’nın 308/e maddesine göre, “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”
Yargıtay HGK’nun 18/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, “bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak hüküm mahkemesi sıfatıyla yeniden esas hakkında hüküm kurulmakla ilk derece mahkemesi kararı hukukî varlığını kaybetmiştir.”
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile her iki davalının açtığı konkordato davasının kabulüne, konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, bu karar karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Konya BAM . HD’nin 27/01/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak dosyanın Mahkememize gönderildiği ve davanın Mahkememizin … E. sırasına kaydedildiği belirlenmiştir.
. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2021 gün ve … E. … K. sayılı kararı ile de konkordato davasının davacıları … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 11/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı kararı ile Mahkememizin … E. … K. sayılı kararının kaldırılıp, her iki davacının konkordato davasının ayrı ayrı reddine karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna gidildiği ancak, henüz temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … E. sayılı konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) ve gerekçeli kararın incelenmesi sonucu; davacının davalılardan 4.518.137,01 TL. alacaklı olduğu, bu alacağın 42 eşit taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu borçtan … Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, … Ltd. Şti.’nin ise kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, alacaklının önce asıl borçlu şirkete müracaat etmesinin, alacağını asıl borçludan tahsil edemez ise kefile müracaat etmesini gerektiği belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından 01/11/2021 tarihinde Mahkememizin … E. … K. sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin kararın davacı banka yönünden (yani kısmen) feshi için bu dava açılmış ise de, Konya BAM . HD’nin 11/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin 14/07/2021 gün ve … E. … K. sayılı kararının kaldırılmasına, her iki şirketin konkordato davasının reddine karar verilmiştir. Konya BAM . HD’nin bu kararı henüz kesinleşmemiş ve temyiz incelemesinde ise de, yukarıda yazılı Yargıtay HGK’nin 18/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, BAM kararı kesinleşmese dahi ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak BAM tarafından yeniden hüküm kurulmakla ilk derece mahkemesinin kararının hukuki varlığını kaybettiği sonucuna varılmıştır.
Bu dava devam ederken, Mahkememizin … E. … K. sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin kararının hukuki varlığını kaybetmesi ve ortada tasdik edilmiş bir konkordato projesinin (ödeme planının) kalmaması nedeniyle, konkordatonun kısmen feshine ilişkin davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak, davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerinden sorumluluk yönünden davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumları araştırılmıştır.
Davalı tarafa, ilk ödeme tarihinden dava tarihine kadar davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve ödemelere ilişkin makbuz veya dekontları sunması için süre verilerek ihtarnameli tebligat gönderilmiştir. Davalı taraf, ödemeye ilişkin hiç bir beyanda bulunmamış, her hangi bir belge ve delil de sunmamıştır. Ödemeyi ispat yükü davalılarda olduğundan ve davalıların bu konuda ihtara rağmen her hangi bir delil sunmadığı belirlendiğinden, davalıların Mahkememizin … E. sayılı konkordato davasına ilişkin tasdik edilen ve derhal bağlayıcı hale gelen konkordato projesi (ödeme planı) gereğince davacıya hiç bir ödeme yapmadıkları ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdikleri sonucuna varılmıştır.
Davalıların konusuz kalan bu davada, dava tarihi itibariyle haksız oldukları ve dava açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşıldığından, davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL.’lik peşin harç dahil 233,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinden sonra karar tebliği için yapılacak 13 TL. yargılama giderinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK’nın 308/e-2 maddesi gereğince ( 10 ) gün içerisinde, Konya BAM İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2022

Başkan Üye Üye Katip