Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-)
2-)
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada …’in sevk ve idaresindeki … plakalı … adına kayıtlı araç ile müteveffa …’in kullandığı … plakalı motorsiklete çarpması nedeniyle meydana gelen kazada …’in hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada müteveffanın kusursuz olduğunu, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle Milas . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkillerin murisin vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın Milas Belediyesi personeli olduğunu, maaşının asgari ücretin üstünde olduğunu, davalı şirkete dava açılmadan önce başvuruda bulundukları ancak destekten yoksun kalma talep ve haklarının çok altında fahiş derecede az ödeme yapıldığını, söz konusu uyuşmazlık için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak görüşme sonucu anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı için müvekkili … için 100,00-TL müvekkili … için 20.000,00-TL olmak üzere şimdilik 20.100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkememizde görülmekte olan işbu davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, dolayısıyla müvekkiline tebliğ edilmeyen dava dilekçesi eklerine karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacıların müracaatı üzerine tazminat bedelinin ödendiğini, bu bağlamda müteveffanın üvey kızı … için 30/11/2021 tarihinde 3.250,00-TL, eşi … için yine aynı tarihte 72.391,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme rapor tarihine güncellenerek tenzil edilmesi ve çıkan miktar bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlenmesi gerektiğini, ödemelerin tenzil edilmesi ve sonradan gerekli indirimlerin yapılması halinde gerçek zarardan uzaklaşmış olunacağından ve sigorta şirketinin önceden ödeme yaptığı için cezalandırılmış olacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği için kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını, yine kazaya karışan aracın hususi nitelikte bir araç olmasından dolayı ticari kullanımdan söz edilemeyeceğinden davacının faiz talebinin yasal faiz olacağını, bu nedenlerle öncelikli olarak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından başvuru şartını yerine getirmeksizin davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacıların taleplerine konu tazminat ödendiğinden dolayı davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, desteğin vefatından sebep maddi tazminat ( Destekten yoksun kalma ) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 17/08/2021 tarihinde … idaresindeki … plakalı … adına kayıtlı aracın …’in kullandığı … plakalı motorsiklete çarpması nedeniyle …’in vefat etmesi neticesi davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, ödeme belgeleri, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası, Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi … E. … K. Sayılı dosyası, Milas CBS … sor sayılı dosyası, Milas . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, müteveffaya ait maaş bordroları, tarafların kusur durumunun tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığın’dan alınan kusur raporu, aktüerya bilirkişi raporu Arabuluculuk Tutanağı, Kaza Tespit Tutanağı ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda; Davalı taraf …’in ( Esasen dava dışı olacak ) %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü müteveffa …’in kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturma ve ceza dosyasında alınan kusur raporları ile de uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Akabinde aktüerya raporu alınmış olup, 23/01/2023 tarihli raporda özetle; 17/08/2021 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’in eşi …’in destekten yoksun kalma tazminatının 233.976,35-TL, üvey kızı …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 36.802,73-TL olduğu rapor edilmiştir. İşbu raporda hesaplama yapılırken davadan önce ödenen bedel güncellenerek hesaplanan tazminattan tenzil edilmiş, ayrıca sigorta poliçe limiti 430.000,00-TL olduğundan dolayı ve tüm tazminat miktarlarını karşılamadığından dolayı da garame hesabı yapılmıştır.
Davacılar vekili 30/01/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini; Bidayetteki talebine ilaveten davacı … yönünden 213.976,35-TL, davacı … yönünden 36.702,73-TL destekten yoksun kalma alacağı olarak artırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı sigortacı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. Davalı yanca davadan evvel 30/11/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığından dolayı bu tarih temerrüt tarihi olarak alınmıştır. Öte yandan avans faizi talebinde bulunulmuş ise de davalıya sigortalı araç hususi olduğundan dolayı yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kask ve koruyucu ekipman hususu ve dolayısı ile müterafik kusur hususu mahkememizce re’sen irdelenmiş olup; Kaza tespit tutanağında bu husus belirsiz olarak işaretlenmiştir. Bu hususa yönelik olarak Konya BAM . H.D.’nin … E., … K. Sayılı ve 06/10/2022 tarihli ilamında da ifade edildiği üzere; Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. Müteveffanın kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” Şeklindeki ilamı mucibince kask ve koruyucu ekipman hususu belirsiz olduğundan dolayı, bu durumun aksi de ispat edilmediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
T.B.K. 53/3. Maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalanlar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir. Dolayısı ile davacılar eş ve çocuğun müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduğu hususu aşikardır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı yanlarca davalıdan ölen desteklerinden sebep destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olmakla aktüerya raporuna göre limit dahilinde davacı … için 233.976,35-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 36.802,73-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacıların davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-) Davacı … için 233.976,35-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 36.802,73-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 30/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak iş bu davacılara verilmesine,
2-)Alınması gereken 18.496,92-TL harçtan, peşin olarak alınan 68,66-TL harç ve ıslah harcı 857,00-TL olmak üzere toplam 925,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.571,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı ve 68,66-TL peşin harç, 857,00-TL ıslah harcı, 8,50-TL vekalet suret harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.393,20-TL adli tıp ihtisas dairesi rapor ücreti, 426,80-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.813,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.756,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 14/04/2023

Katip Hakim