Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Şubesi ile borçlularından … Ticaret Limited Şirketi (VergiNo:… ) arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, karşı tarafın diğer borçluların kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı kazandığını, borcun tamamının sorumluluğu üstlenildiğini, kredi borçlarının geri ödenmemesi konusunda borçlularla şifahi görüşmelerin yapıldığını, ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, Ankara . Noterliğinin 07.01.2022 tarih ve … yev.nolu ihtarnamesi ile davalıların hesabı kat ettiğini, bunun sonucunda borcun doğduğunu, ihtarname borçlulara tebliğ edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmediğini, bu tarihten sonra borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına kayden … risk no.lu kredi için icra takibine başlandığını, söz konusu takip davalıların yetkiye, ana para, faize ve ferilerine, ilişkin itirazları üzerine durduğunu, kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, ihtarnameden sonra, muaccel borç için ana para üzerinden temerrüt faizi yürütüldüğünü ve temerrüt faizinin takip talebinde açıkça gösterildiğini, bu nedenle borcun tamamına ve özellikle faize yapılan itirazların da yasal dayanağı olmadığını, 1 Temmuz 1987 tarihli Faiz Oranları Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın 3.maddesi uyarınca “Bankalar 5.maddede belirtilen kredi ile reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit ederler. Yasanın 4.Maddesine göre ise “Bankalar serbestçe belirledikleri kredi ve mevduat faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini …Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankasına bildirirler”. şeklinde hüküm bulunmaktadır ve davacı tarafından faiz oranları genelgeler ile belirlenerek merkez bankasına bildirildiğini, bu nedenle taraflar arasında düzenlen akitte belirlenen faiz oranı dışında bir faiz talep edilmediğini, uygulanan faiz oranı sözleşmeye göre uygulanan temerrüt faizi olduğunu, bu sebeplerle, davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 3.621,37 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı Bankanın … Şubesi ile davalı … Tic. Ltd.Şti. arasında 10.12.2020 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin diğer davalı … tarafından en son 1.750.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşme kapsamında davalı firmaya kullandırılan kredi hesaplarının 04.01.2022 tarihinde kat’ edilerek Ankara . Noterliği aracılığıyla davalı firma ve davalı kefiline hitaben 07.01.2022 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, firmaya kullandırılan 5 adet nakdi ticari krediden kaynaklanan toplam 416.683,09 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca, firma kullanımına tahsis edilen 15 adet çek için Banka sorumluluk tutarı 40.050,00 TLnin nin banka nezdinde 1 gün içinde depo edilmesi veya çeklerin bankaya iade edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında davalıların 12.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamede depo edilmesi istenen gayrinakdi borç tutarının depo edilmediği, bu nedenle dava konusu … no.lu çek yaprağı için 08.03.2022 tarihinde çek hamiline 3.600,00 TL banka sorumluluk tutarının banka kaynaklarından ödendiği, davalılar aleyhine 16.03.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu,16.03.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, … no.lu Çek Banka Sorumluluk Tutarı Kredisi Yönünden 3.600,00 TL anapara, 17,94 TL işlemiş temerrüt faizi ve 0,90 TL BSMV olmak üzere toplam 3.618,84 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi borcu için banka tarafından yapılmış bir tahsilat bulunmadığı, takip tarihinden sonra 3.600,00 TL anapara borç tutarı için sözleşme ve talep gereği %29,90 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Genel Kredi Sözleşmesinde alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı … Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı … müteselsil kefil sıfatının olduğu, davalıların ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalıların ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalılara, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Bankanın … Şubesi ile davalı … Tic. Ltd.Şti. arasında 10.12.2020 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin diğer davalı … tarafından en son 1.750.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşme kapsamında davalı firmaya kullandırılan kredi hesaplarının 04.01.2022 tarihinde kat’ edilerek Ankara . Noterliği aracılığıyla davalı firma ve davalı kefiline hitaben 07.01.2022 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, firmaya kullandırılan 5 adet nakdi ticari krediden kaynaklanan toplam 416.683,09 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca, firma kullanımına tahsis edilen 15 adet çek için Banka sorumluluk tutarı 40.050,00 TLnin nin banka nezdinde 1 gün içinde depo edilmesi veya çeklerin bankaya iade edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında davalıların 12.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamede depo edilmesi istenen gayrinakdi borç tutarının depo edilmediği, bu nedenle dava konusu … no.lu çek yaprağı için 08.03.2022 tarihinde çek hamiline 3.600,00 TL banka sorumluluk tutarının banka kaynaklarından ödendiği, davalılar aleyhine 16.03.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu,16.03.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, … no.lu Çek Banka Sorumluluk Tutarı Kredisi Yönünden 3.600,00 TL anapara, 17,94 TL işlemiş temerrüt faizi ve 0,90 TL BSMV olmak üzere toplam 3.618,84 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi borcu için banka tarafından yapılmış bir tahsilat bulunmadığı, takip tarihinden sonra 3.600,00 TL anapara borç tutarı için sözleşme ve talep gereği %29,90 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmeden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalılardan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolayısıyla; takibin 3.600,00 TL asıl alacak, 17,94 TL işlemiş faiz, 0,90 TL %5 BSMV üzerinden devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 723,76 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
1- Konya . İcra Müdürlüğünün … 4102 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 3.600,00 TL asıl alacak, 17,94 TL işlemiş faiz, 0,90 TL %5 BSMV üzerinden DEVAMINA.
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.
2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 723,76 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan alınması gereken 247,20 TL karar ve ilam harcı ile 179,90 TL başvuru harcın mahsubu ile bakiye 427,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 502,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam:1.702,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.684,98 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.618,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.168,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 32,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023
Katip Hakim