Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/32 Esas – 2021/92
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/32 Esas
KARAR NO : 2021/92

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/1030/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında satış sözleşmesi şeklinde bir hukuki ilişki olduğunu ve satışı yapılan malların davalıya teslim ettiğini, düzenlenen 8 adet fatura karşılığında sadece 4.627-TL ödendiğini ve bakiye alacağın 11.541-TL olduğunu, alacağın tahsili için takip başlatılmış ise de takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla, Samsun 9. İcra Dairesi’nin 2017/116711 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında yapılan mal alış verişine ilişkin tüm bedelinin davacıya eksiksiz ödendiğini ve takibin yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Samsun 9. İcra Dairesi’nin 2017/116711 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 13.04.2016 tarih ve 75835 numaralı, 20.05.2016 tarih ve 75926 numaralı, 31.05.2016 tarih ve 75947 numaralı, 25.05.2016 tarih ve 75933 numaralı, 17.06.2016 tarih ve 75989 numaralı, 04.10.2016 tarih ve 76325 numaralı, 18.10.2016 tarih ve 76380 numaralı 8 adet senede istinaden toplam 11.541-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacıya yapılan ödemeleri gösterir banka kayıtları celp edilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde istinabe yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporu ile ek raporunda özetle: Takibe konu faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle alacağının 3.914,53-TL olduğu ancak vadeleri takip tarihinden önce olan ve karşılıksız çıktığı anlaşılan 7.153-TL ve 6.957-TL tutarındaki çeklerin eklenmesi ile alacak miktarının 18.024,53-TL’ye çıktığı, 2.957-TL ödemenin nazara alındığında alacak miktarının 15.067,53-TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden sonra 31.12.2017 tarihinde yapılan 8.000-TL tutarındaki tahsilatın da değerlendirilmesi gerektiği mütala edilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporu ile ek raporunda özetle: Takibe konu faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu ancak fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin cari hesap ilişkisi içinde tespit edilemediği, defter kapanış kaydına göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olmadığı, bilakis ondan 559,47-TL alacaklı olduğu, davalının borçlusu olduğu 15.627-TL tutarındaki senet naza alındığında davacının takip tarihi itibariyle alacağının 15.067,53-TL (15.627-TL – 559,47-TL) olduğu mütala edilmiştir.
Raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için mali müşavir bir bilirkişi ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bir bilirkişiden alınan raporda özetle: Takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, her iki taraf defterlerine göre davacının 10.11.2016 tarihi itibariyle davalıdan 16.147,30-TL alacaklı olduğu, bu tarihten sonra takip tarihine kadar satılan mal toplam bedeli (6.547,23-TL) ile iade edilen çekler toplam bedeline (14.110-TL) göre davacının alacak miktarının 36.804,53-TL olduğu, bu tarihten sonra yapılan ödeme miktarının ise 15.627-TL tutarındaki senedin ödenmeyip davalıya protesto çekildiği anlaşılmış olup senet bedeli kadar tutarın indirilmiş olmasına göre 21.737-TL olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının 15.067,53-TL (36.804,53-TL – 21.737-TL) olduğu, ancak taleple bağlı kalınıp alacak miktarının 11.541-TL olarak alınması gerektiği, takipten sonra ve fakat davadan önce İstanbul 1. İcra Müd.nün 2017/20505 Esas sayılı takip dosyasında 15.627-TL tutarındaki senede istinaden 12.07.2017 tarihinde 8.000-TL tahsilat yapıldığı, takipten sonra yapılan tahsilatın TBK’nun 100’üncü maddesine uygun mahsubuna göre davacının dava tarihi itibariyle alacak miktarının 3.763,93-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya satışıp teslim edilen mal bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise sözleşmeden kaynaklı borcun ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Takibe konu sekiz faturanın tarafların ticari defterinde kayıtlı olduğu ve davacının alacak miktarının her iki tarafın ticari defterine göre 10.11.2016 tarihi itibariyle 16.147,30-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, her ne kadar 29.03.2017 tarihli 2.957-TL tutarındaki EFT’yi kabul etmiyor ise de, ödemenin Yüksel Erdem açıklaması ile yapıldığı ve takibe girişilirken bu tutarın davalı borcundan mahsup edilerek talepte bulunulduğu nazara alındığında, bu tutarın taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında yaşpılan ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Buna göre, davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının sağlıklı şekilde tespit edilmesi için 10.11.2016 tarihinden sonraki hesap hareketlerinin irdelenmesi gerekmektedir.
Anılan tarihten sonra takip tarihine kadar davalıya teslim edilen mal toplam bedeli 6.547,23-TL olup, davalının ödeme aracı olarak verdiği 7.153-TL ve 6.957-TL tutarındaki çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle iade edilmiş ve durumun davalının ticari defterlerine dahi bu şekilde işlenmiş olmasına göre çekler toplam bedelinin de alacak miktarına eklenmesi gerekmektedir. Buna göre, alacak miktarı (16.147,30-TL + 6.547,23-TL + 7.153-TL + 6.957-TL) 36.804,53-TL’dir.
Davalı tarafından anılan tarihten takip tarihine kadar yapılan ödemelere gelince; 15.627-TL tutarındaki senet hariç davacıya 21.737-TL tutarında ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacı, İstanbul 1. İcra Müd.nün 2017/20505 Esas sayılı takip dosyasına da dayanak yaptığı 15.627-TL tutarındaki senedin satış sözleşmesinin dışında olduğunu ve ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki akdi ilişki boyunca davalıdan alınan tüm çek ve senetlerin açık hesap ilişkisi içinde değerlendirildiği ve mahsup edildiği nazara alındığında bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 15.627-TL tutarındaki senet bu sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen mallara karşılık verilmiş, senedin 7.627-TL’si takipten önce ödenmiş ve bakiye 8.000-TL’si için de İstanbul 1. İcra Müd.nde takip başlatılmıştır.
Görülmektedir ki, 10.11.2016 tarihinden sonra davalıya teslim edilen mallar bedeli ile davacı tarafından yapılan ödemeler toplamına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağı 36.804,53-TL – 21.737-TL = 15.067,53-TL’dir. Bununla birlikte, takibe girişilirken alacak tutarı 11.541-TL olarak gösterilmiş olup, davacının taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktar kadar alacağının var olduğu kabul edilmeli ve değerlendirme yapılmalıdır.
Davaya konu takip 23.06.2017 tarihli olup, davacı İstanbul 1. İcra Müd.nün 2017/20505 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı 8.000-TL tutarındaki tahsilat ile 11.541-TL tutarındaki alacağının 8.000-TL’sine takipten sonra 12.07.2017 tarihinde kavuşmuştur. Buna göre, yapılan ödeme takibe konu alacağın ödeme tarihine kadar ulaştığı toplam tutardan (11.595,82-TL) indirilmeli ve bakiye alacak (3.595,82-TL) ile bunun dava tarihine kadar işlemiş faizi (168,11-TL) hesap edilerek bunların toplamı (3.763,93-TL) üzerinden dava açılmalıdır. Davacının, takipten sonra ve fakat davadan önce yapılan ödeme hakkında itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur ve dava 3.763,93-TL dışındaki miktar yönünden bu sebeple reddedilmiştir.
Bu sebeplerle, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, 3.595,82-TL asıl alacak ve 168,11-TL faiz olmak üzere toplam 3.763,93-TL üzerinden takibin devamına hükmedilmiştir. Faturaya bağlı ve belirlenebilir olması sebebiyle alacak likit kabul edilmiş, hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden %20 icra-inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-Samsun 9. İcra Dairesi’nin 2017/116711 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 3.595,82-TL asıl alacak ve 168,11-TL faiz olmak üzere toplam 3.763,93-TL üzerinden takibin devamına ve asıl alacağa dava tarihinden (15.01.2018) itibaren yasal faiz yürütülmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2004 s. İİK’nun 67/2’nci maddesi gereğince 719,16-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 257,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 221,21-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.947,90-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 635,27-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 600-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 404,31-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.763,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı yönünden 6100 sayılı HMK m. 341/2 gereğince KESİN, davacı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
08/02/2021

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.