YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2008/10919
KARAR NO : 2010/7490
KARAR TARİHİ : 23.11.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/08/175938

Tasarlayarak ve canavarca hisle yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla …’yi öldürmekten ve yağmadan sanıklar …, …, … ve …, işbu suçlara yardımdan sanık …, birlikte araç yakmaktan adları geçen sanıklar , …, … ve …, izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar …, … ve …, suçluyu kayırmaktan sanıklar …. ve …’in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adları geçen sanıklar …. ve …. izinsiz silah taşımaktan beraatlerine ilişkin (…) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/02/2008 gün ve 227/60 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş, sanıklar … ve … müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanıklar … ve … müdafiilerinin yasal süresinden sonraki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-)Sanıklar . …, … ve … haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
3-)Sanık … hakkında yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme ve nitelikli yağma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasının da bu yönde olduğu, yapılan yargılama sonunda ise adıgeçen sanığın lehine olarak belirtilen suçların işlenmesine yardım etmek suretiyle katılmaktan cezalandırılmasına karar verildiği, dolayısıyla sanığa CMK.nun 226. maddesinde öngörülen ek savunma hakkı verilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 39/1-2,c maddesinin uygulanması nedeniyle sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği yönüyle bozma isteyen tebliğnamedeki bir (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
…/…
TEBLİĞNAME : 1-B/08/175938

4-a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık …’ın da diğer sanıklar …, …, … ve … ile birlikte suç işleme kararı altında ve eylem üzerinde ortak hâkimiyet kurmak suretiyle öldürme ve yağma suçlarının işlenmesine 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı anlaşıldığı halde, belirtilen suçlara yardım eden olarak katıldığının kabulü ile yazılı şekilde eksik ceza tayini;
b-)Sanık …’ın adli sicil bülteninde yer alan sabıkasına ilişkin onaylı karar örnekleri getirtilip incelenerek, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;
Yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
5-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar … ve …’in yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme, nitelikli yağma ve mala zarar verme; sanıklar … ve …’nın yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme, nitelikli yağma, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık; sanık …’ın yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmeye ve nitelikli yağmaya yardım etme, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar … ve … ’nin suçluyu kayırma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … ve müdafiinin yüklenen suçlarda sübuta, eksik soruşturmaya, delillerin hatalı değerlendirildiğine, öldürme suçu yönünden suç vasfına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine; sanık … müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, 5237 sayılı TCK.nun 28. maddesinin, aksi halde aynı yasanın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine; sanık … ve müdafiinin sübuta, lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına; sanık … müdafiinin sübuta, suç vasfına; sanık … ve müdafiinin sübuta, suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine; sanıklar … ve … Avni müdafiinin sübuta, teşdiden ceza tayininin yersizliğine, verilen cezanın paraya çevrilerek ertelenmesi gerektiğine, lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-)Sanıklar … ve … haklarında yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme ve nitelikli yağma; sanıklar … ve … haklarında yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme, nitelikli yağma ve 6136 sayılı
…/…

TEBLİĞNAME : 1-B/08/175938

Yasaya Aykırılık; sanık … hakkında yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmeye ve nitelikli yağmaya yardım etme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar … ve … haklarında suçluyu kayırma suçlarından kurulan hükümler yönünden;
a-)Hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin, “Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına,” olarak değiştirilmesine;
b-)CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sanıklardan tahsiline karar verilen yargılama giderlerinin her bir sanık yönünden ayrı ayrı gösterilmesi yerine müştereken tahsiline karar verildiği anlaşıldığından; mala zarar verme suçundan sanıkların yargılanmasına ilişkin yapılan giderler saklı kalmak kaydıyla, hüküm fıkrasındaki yargılama giderinin tahsiline ilişkin bendin, “Sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinden, 153.00 TL.nin sanık …’ten, 153.00 TL.nin sanık …’ten, 153.00 TL.nin sanık …’den, 153.00 TL.nin sanık …’tan, 153.00 TL.nin sanık …’dan tahsiline,” olarak değiştirilmesine;
Karar verilmek suretiyle CMUK 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),
B-)Sanıklar …, …, …, … ve … haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde;
a-)Yargı denetimine olanak vermesi bakımından, temel cezanın önce 5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesi uyarınca tayin edilmesi ve suçun yakıcı madde kullanılarak işlenmesi nedeniyle verilen cezanın aynı yasanın 152/2-a maddesi uyarınca artırılması gerektiği düşünülmeden, doğrudan 152/2-a maddesi uyarınca ceza tayin edilmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
b-)Sanıkların kasten işlemiş oldukları suçlardan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından (kendi altsoyları üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar olmak üzere) mahkûm oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yerine, hapis hali süresince yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,
…/…

TEBLİĞNAME : 1-B/08/175938

Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … ve müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.