YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2008/1940
KARAR NO : 2010/737
KARAR TARİHİ : 10.02.2010

…’i taammüden öldürmekten sanıklar Selçuk … ile … Tek, işbu suça iştirakten sanık …, izinsiz silah taşımaktan sanık …’in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (…) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/07/2007 gün ve 437/219 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan vekilinin yetkisi bulunmadığından, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin CMUK 317. madde gereğince reddine,
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve sanık … hakkında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık … müdafiinin sübuta, suç niteliğine, sanık … müdafiinin sübuta, suç niteliğine, katılan vekilinin sanık … hakkında verilen cezada indirim yapılmaması gereğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık …’in kasten insan öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B)-a) Sanıklar … ve … hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
aa) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık …’in, … ile birlikte yaşamasına rağmen maktülle de arasında cinsel ilişki olduğu yönünde söylenti başladığı, bu durumu …’ın da arkadaşları … ve Selçuk’a anlattığı, olaydan

bir gün önce sanık …’un, arkadaşı olan maktülün işlettiği kahvehaneye giderek “sakın unutma, yarın akşam telefon ile arayacağım sonra birlikte gideceğiz” dediği, olay günü sabah saatlerinde sanık … ve …’ın, sanık …’nin evinin yanında olan dükkanına geldikleri, akşam üzeri saat 17.00 sıralarında …’ın, sanık …’un kendi aracı ile gitmesi halinde maktülün aracı tanıyacağından araca binmesini sağlamak için sanık …’nin aracını vermesini istediği, onunda kabul ettiği, sanık …’un, maktülün işyerine gittiği ve saat 22.00 sıralarında maktülü aldığı, bu sırada sanık …’nin … ve … ile birlikte …’a ait aracın içerisinde bekledikleri, aracın içinde iken …’ın, sanık …’e çantasının içindeki tabancayı çıkartarak içindeki fişekleri avcunun içinde ovalatarak şarjöre bastırdığı ve “bu çamur senin çamurun, çamuru temizlemekte senin görevin” dediği, saat 23.00 sıralarında sanık … ile maktülün bulundukları araç ile sanık …’nin kullanımında olan … ve …’in bulunduğu aracın karşılaştıkları, sanık …’nin diğer aracı takip ettiği, bir süre sonra önde giden sanık …’un kullandığı aracın önüne geçerek aracı durdurduğu, araçtan inen …’ın, maktülü sanık …’un kullandığı araçtan alarak sanık …’nin kullandığı araca bindirdiği, sanık …’nin, kullandığı araç ile yaklaşık 8 km. sahil yolundan dağa doğru ilerlediği, aracı ıssız bir yerde park ettiği, maktülün araçtan inmesini müteakip sanık …’in de araçtan inerek maktülü tabancası ile vurarak öldürdüğü olayda; sanık …’nin, maktülün getirilmesi için sanık …’un kendi arabasını almasına izin vermesi, …’a ait aracın içinde … ve …’in konuşmalarına şahit olması, maktül araca bindikten sonra aracı olayın gerçekleştiği yere kadar kullanarak diğer sanıklarla eylem birliği içerisinde hareket etmesi, olay esnasında ve olaydan sonra yetkili merciilere olayı bildirmemesi dikkate alındığında, sanık …’nin suça müşterek fail olarak katıldığının kabulü ile, 5237 sayılı TCK’nun 37/1. maddesi gözetilerek cezalandırılması yerine, suça yardım eden kabulü ile TCK.nun 39.maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,
bb) Maktülün, sanık … ile ilişkisi olduğunu ilçede arkadaşlarına anlatarak söylenti çıkmasına neden olduğu olayda, maktülden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, haksız tahrik nedeniyle TCK.nun 29. maddesi gereğince indirim yapılması sonucu sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
b) Sanık …’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562.maddesi ile
değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle, yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı olup, sanıklar …, … ve Selçuk müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 10/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.