YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2008/8917
KARAR NO : 2010/8279
KARAR TARİHİ : 21.12.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/08/162565

…’u kasten öldürmekten, …’u da kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık … …’ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BATMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/03/2008 … ve 149/51 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-“6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hüküm itiraz merciince değerlendirilmek üzere, inceleme dışı bırakılmıştır.
2-Dosya kapsamına göre, mağdur …’in bekçiliğini yaptığı site içinde bulunan bakkaldan çok miktarda sigara çalındığı, mağdur …’in görevi gereği bu olayı araştırdığı, hırsızlığı sanık …’in yeğeni tanık …’un yaptığı konusunda duyum aldığı ve site yönetimine ihbarda bulunduğu, bu sebeple taraflar arasında husumet oluştuğu, olay günü, sanık …’in yakınlarıyla birlikte kalabalık bir halde mağdur …’in yanına geldiği, …’in yanında oğulları sanıklar … ve … ile kardeşinin oğlu maktul …’ın bulunduğu, sanık …’in mağdur …’e, niçin kendilerini hırsızlıkla suçladığını sorduğu, mağdur …’in ise böyle bir suçlamada bulunmadığını söylemesiyle birlikte, sanık …’in mağdur …’in yakasından tutarak kavgayı başlattığı, sanık …’le birlikte gelen grup içinde bulunanlardan birisinin mağdur …’e yumrukla vurduğu, sanık …’ın da, sanık …’in kafasına sopayla vurmasıyla birlikte, sanık …’in tabancasını çıkarıp, mağdur …’e doğru … etmeye başladığı, herhangi bir isabet almayan mağdur …’in kaçarak kurtulduğu, amcası mağdur …’e … edildiğini gören maktulün, sanık …’i, kalçasına bıçakla vurarak basit şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanık …’in, maktule de … ettiği, maktulün göğüs bölgesine aldığı isabetle hayatını kaybettiği olayda,

Mağdur …’den,sanık …’e yönelen ve haksız eylem oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı gibi, amcasına karşı silahlı saldırıyı engellemek isteyen maktulün, sanık …’i basit şekilde yaralamasının da haksız saldırı niteliği taşımadığı, tahrikte dengenin sanık lehine bozulmadığı anlaşıldığı halde, “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs” suçlarında haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru savunmaya, suçun niteliğine ve eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Müdahil …’in şikayetinden vazgeçmesiyle, müdahillik sıfatının ortadan kalktığı; mağdur …’in de sanık …’ten şikayetçi olmadığı anlaşıldığı halde, müdahiller lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmekle,
CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendin, hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.