YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/2444
KARAR NO : 2010/7945
KARAR TARİHİ : 13.12.2010

…’yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten sanıklar …, … ile …, işbu suça yardımdan sanık …, izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar … ve …’nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar …, … ile …’nin beraatlerine ilişkin (BAKIRKÖY) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2008 … ve 37/245 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanıklar …, …, …, … ve … müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan bir dava bulunmadığı halde, bu suçtan beraat kararı verilmesi yok hükmünde kabul edilmiştir.
b) Sanık … ve müdafiinin yüzlerine karşı 30.05.2008 tarihinde verilen karar CMUK’nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.10.2008 günü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, süresinden sonra olan ve ayrıca gerekçeye de yönelmeyen temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanıklar …, … ve …’ın öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;
Sanıklardan …’nin azmettirmesi ve …’in yardımıyla, …, … ve …’ın planlayarak ve birlikte hareket ederek …’nin temin ettiği silahla …’ın, arabasının içinde bulunan mağduru … alarak iki el … ettiği, mağdurun başından oksipital bölgeye isabet eden bir adet ateşli silah mermi çekirdeği ile … tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 13 ila 20 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine hiç isabet bulunmayan hallerde uygulanabilecek şekilde alt sınırdan ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar …, …, … ve …’ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık …’nin tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçu yönünden bozma nedeni saklı kalmak üzere suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık …’nin tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin sübuta, sanıklar …, … ve … müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık … yönünden suçun sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık …’nin babasını öldürmeye teşebbüs, sanık …’un tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık …’nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık …’ın tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin kurulan hükümler ile sanık …’nin beraatine dair hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanıklar … ve …’in suçları yönünden;
Dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre; babasını öldürmek isteyen sanık …’nin bu konuda bir süreden beri yakınlık kurduğu taksici olan sanık …’… yardım istediği, sanık …’un da konuyu mahalleden arkadaşı olan sanık …’e açtığı, …’in de sanık …’ye durumu söylediği, sanık …’nin yanında sanık … olduğu halde sanıklar … ve …’un yanına gelip “yaparız” diyerek işi kabul ettiği ve sanık … vasıtasıyla sanık … ile buluşup ücret konusunda pazarlık yaparak anlaştıkları, eylemi nasıl gerçekleştireceklerini planladıkları, sanık …’nin sanık …’a motosikletle işi halledeceğini ancak motosiklet kullanırken bu işi yapmanın zor olduğunu ve bu nedenle 10 milyar vererek yanına birini alacağını söylediği, bu amaçla kendisine yardımcı olarak sanık …’ı bulduğu, temin ettiği silahı …’a verdiği, olaydan bir … önce sanık …’nin babası olan mağdurun bulunduğu depoyu ve arabasını gösterdiği, bu amaçla sanık … ile sanık …’un sürekli telefonla irtibat halinde bulundukları, sanıklar …, … ve …’ın mağdurun depodan çıkmasını bekledikleri, depodan çıkan mağdurun arabasını sanıklar … ve …’ın motosiklet ile takip ettikleri, motosikletin arızalanması nedeniyle mağduru vuramadıkları, sanık …’un sanık …’ye haber vermesi üzerine sanık …’nin “sabah bu işi kesin bitirin” diyerek kararlılığını
sürdürdüğü, olay günü sanıklar …, … ve …’ın mağdurun evinin bulunduğu yere geldikleri, sanık …’i olay yerine getirmedikleri, sanık …’nin aracıyla olay yerinin yakınlarında sanıkları beklerken, sanık …’ın ise silahlı olduğu halde mağdurun evinin yakınında beklediği, sanık …’un da sanık … ile telefonla irtibat halinde bulunduğu, sanık …’nin telefon ile …’u arayarak, “vurulacak şahıs şimdi evden çıkıyor” diyerek haber verdiği, mağdurun saat 10:00 sıralarında evinden çıkıp aracına binip aracını çalıştırdıktan sonra sanık …’ın şoför mahalline doğru gelerek arabada bulunan mağduru … alıp başına doğru iki el … ettiği, şakırtı sesini duyan mağdurun çalışır vaziyetteki arabasını başı direksiyona eğik şekilde çalıştırarak olay yerinden uzaklaştığı, başından oksipital bölgeye isabet eden bir adet ateşli silah mermi çekirdeği ile … tehlike geçirmeyecek ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda,
a) Mağdurun öldürülmesi için sanık …’yi bularak diğer sanıklar … ve … ile buluşturan ve mağdurun öldürülmesiyle ilgili para pazarlığında hazır bulunan sanık …’in eyleminin tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, bu suçtan cezalandırılması yerine dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
b) Sanık …’nin ise, diğer sanıklarla irade birliği içerisinde ve yapılan işbölümü çerçevesindeki eyleminin suça yardım düzeyini aştığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 37 maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu tutulması yerine, suça yardım eden olarak katıldığının kabulüyle öldürmeye teşebbüse yardım suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık … yönünden CMUK’nun 326.maddesi uyarınca ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.