YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/3077
KARAR NO : 2010/840
KARAR TARİHİ : 16.02.2010

…’i kasten öldürmekten sanıklar … ile …, adıgeçen sanıkları öldürmeye teşebbüsten, …’ı yaralamaktan sanık …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: Serdal ile Mehmet’in hükümlülüklerine, …’ın beraatine ilişkin (…) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/10/2008 gün ve 331/319 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Serdal ile Mehmet müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Anayasa’nın 40/2, 1412 sayılı CMUK.nun halen yürürlükte olan 310. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 231,234 ve 34/2 maddelerine aykırı olarak, hüküm fıkrasında kanun yolunun şeklinin gösterilmediği anlaşılmakla; aynı Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme hakkını kullanabilmeleri açısından davaya müdahilliğine karar verilen maktul …’ın annesi …’ın yokluğunda, babası …’ın yüzüne karşı verilen hükmü CMUK.nun 310 ve CMK.nun 291 maddeleri uyarınca hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması suretiyle temyiz isteminde bulunabileceklerini gösteren meşruhatlı bildirimde bulunularak, tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/02/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … ‘ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar … ile … müdafii avukat H.Erdem Elvan’ın yokluğunda 18/02/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.