YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/4049
KARAR NO : 2010/1155
KARAR TARİHİ : 01.03.2010
…’yu kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımamtan sanık …’in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (…) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/10/2008 gün ve 384/243 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm re’sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Katılan tarafın duruşmalı inceleme isteme hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.
Oluşa, mevcut delillere ve gerekçeye göre, sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanığın bu suçtan beraati gerektiğine ilişen düşünce benimsenmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in kasten insan öldürme ve ruhsatsız tabanca taşıma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede meşru müdafaa şartlarının varlığına, müdahil Nursel vekilinin eksik incelemeye, suç vasfına, tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
2) Sanık hakkında ruhsatsız tabanca taşıma suçunda, temel cezadan takdiri indirim sebebiyle indirim yapıldığı sırada uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi yerine suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi olarak gösterilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı
gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ruhsatsız tabanca taşıma suçu ile ilgili hüküm fıkrasındaki “59/2 maddesi ” ibaresinin “62. maddesi” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün ONANMASINA,
3) Sanığın öldürme suçu yönünden;
Dosya içeriğine göre; maktûlün elinde sallama tabir edilen bıçakla maktûlün çalıştığı otogara gelerek peron demirlerine ve araçların hareket saatinin yazıldığı tahtaya bıçakla vurduğu, orada park halinde bulunan araç içerisinde oturan sanığı görünce de sanığa küfür edip, bıçakla saldırdığı, sanığın da tabancasını çekip ateş ederek maktûlü vurup öldürdüğü olayda; küfür etme ve bıçakla saldırma şeklindeki maktûlden kaynaklanan haksız hareketlerin niteliği dikkate alındığında tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi ile uygulama yapılırken, olaya uygun makul bir indirim yerine 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
01/03/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat … ‘nın yokluğunda 04/03/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.