YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/7918
KARAR NO : 2010/3283
KARAR TARİHİ : 05.05.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/09/162852
MAHKEMESİ :İZMİR Birinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :16/10/2008 -375/322
SUÇ :Adam öldürmek

Adam öldürmek suçundan sanıklar olarak (TRABZON) Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanmaları sonunda, beraatlerine karar verilen C.. H.., T.. H.., E.. H.., A.. H.. (Talat oğlu), K.. H.., T.. H.., B.. H.., S.. H.. ile O.. H..’ın tutuklu kaldıkları günler için 466 sayılı yasa uyarınca vaki tazminat istekleri üzerine (İZMİR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminat ile vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak adıgeçen davacılara ödenmesine dair ittihaz olunan 16/10/2008 gün ve 375/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili ile davacılar vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine ve dosya münderecatına göre hükümde bozma nedenleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacılar vekili ile davalı hazine vekilinin dilekçesinde yazılı sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a)Objektif bir ölçütü bulunmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerlerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, tutukluluk süreleri farklı olan davacılar yararına, bu ölçülere uymayacak şekilde 2.000,00’er YTL. manevi tazminata hükmedilmesi,
b)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2007/2-63 Sayılı hükmü uyarınca, haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında davalı hazine lehine avukatlık ücreti ödenebilmesi, ancak davanın tamamen reddi halinde mümkün olduğundan, davası kısmen reddedilen davacıların vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının düşünülmemesi,
Yasaya aykırı olup, davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.