YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/9862
KARAR NO : 2010/5084
KARAR TARİHİ : 30.06.2010
Gebe olduğunu bildiği …’yı öldürmekten sanık …, işbu suça yardımdan sanık …’in yapılan yargılanmaları sonunda:…’ün hükümlülüğüne, …’in beraatine ilişkin (…) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/04/2009 gün ve 361/167 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık … müdafi ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafi duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a)Hükme katılan üye hakim …’un sicil numurası “39967” olmasına karşın kısa kararın imza blokunda “39667” olarak yazılması,
b)Hükmün “8-b” maddesinde sahiplerine iadesine karar verilen eşyaların Doğanşehir Adli Emanet memurluğunda kayıtlı olduğu halde, … Adli Emanet memurluğunda kayıtlı olduğunun belirtilmesi,
Mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ün gebe olduğunu bildiği maktulü kasten öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık … hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe … nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan … vekilinin sanık … hakkındaki hüküm yönünden sübuta vesaireye; sanık … müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik incelemeye, tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
30/06/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … …’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafi avukat …’nin yokluğunda 01/07/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.