YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/1893
KARAR NO : 2010/2268
KARAR TARİHİ : 12.04.2010
…’u yaralamaktan sanıklar …, …, … ve …, izinsiz bıçak taşımaktan adı geçen sanık …’in yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar …, … ve …’in hükümlülüklerine, sanık …’nın beraatine ilişkin (…) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/05/2006 gün ve 346/181 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık … müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1.a ) Sanıklar … ve … hakkında, mağdur …’i yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. Maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin,
B ) Katılanın, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin,
CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2. A ) Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’i yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık … hakkında beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin suç vasfına, teşdit uygulanmasına, haksız tahrikin derecesine, katılan … vekilinin sanık … yönünden suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmasına yönelen sanık … yönünden bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle;
Sanık … yönünden, CMK.nun 326/2 maddesi gereğince sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerine tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, ayrıca vekalet ücretinin de diğer sanıklar ile birlikte eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;
a ) Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki yargılama giderlerinin “ müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresinin çıkartılarak yerine “ tahsiline”,
b ) Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki vekalet ücretinin “sanıklardan …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile katılana verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanıklardan …, … ve …’den eşit şekilde tahsili ile katılana verilmesine”,
İbarelerinin hüküm fıkrasının mahsus bölümlerine eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile, sanık … hakkında mağdur …’i yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B ) Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;
Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 12/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.