YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/295
KARAR NO : 2010/7575
KARAR TARİHİ : 29.11.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/09/285075

Kızı … ile karısı …’ı ayrı ayrı, …’ı da olası kastla öldürmekten, hırsızlıktan ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık …’ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (…) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 141/205 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Müdahiller … …, …, … oğlu …, … ve …’ın isim ve kimlik bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması, müdahiller … oğlu … ile …’nun da müdahil olarak değil de müşteki olarak yazılması mahallinde tamamlanması ve düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
b) Müdahiller … …, …, … oğlu …, …, … oğlu … ve … vekilinin müdahil …’u davada temsil etmediği, müdahil … tarafından kendisine verilen bir vekalet bulunmadığı gibi baro tarafında da temsil için atanmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminde bulunma hak ve yetkisi bulunmadığından, bu müdahil yönünden yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın, eşini kasten öldürme, kızını kasten öldürme, maktûl …’i olası kastla öldürme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahiller …, …, …, … …, … ve … vekilinin sanığın tasarlayarak
TEBLİĞNAME : 1-B/09/285075

öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın kızı olan maktûle …’nın 12.04.1992 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 82/1-e maddesine de girer nitelikte olduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK nun 82/1-(d) bendi yanında (e) bendinin de temel ceza tayini sırasında esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, sonuç ceza miktarı değişmediğinden bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında maktûle …’nın öldürülmesi suçu ile ilgili bölümdeki kasten ibaresinden sonra gelmek üzere “yaşı küçük 5237 sayılı TCK nun 6-b maddesine göre çocuk sayılan” ibaresinin eklenmesine, “82/1-d” ibaresinin de “82/1-d,e” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanık hakkında öldürme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.