YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/3108
KARAR NO : 2010/4401
KARAR TARİHİ : 10.06.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/113847
MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 12/10/2009 – 2009/955 değişik iş
SUÇ : Kasten Öldürme

Y A R G I T A Y İ L A M I
( K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İ S T E M İ )

Kasten yaralama suçundan sanık U.. D.. hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1,35/1-2,31/3,53,54/1,56,63 maddeleri uyarınca yargılamasının yapılması için dosyanın görevli ve yetkili Muğla Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2009 tarihli ve 2008/214 Esas, 2009/127 sayılı kararına itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2009 tarihli ve 2009/955 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında sanığın eyleminin, katılanın vücudunda meydana getirdiği yaranın nitelik ve bölgesi, suçta kullanılan eşyanın elverişliliği, gerçekleşen sonuç dikkate alındığında eylemin kasten adam öldürme suçuna teşebbüs niteliğinde olabileceği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35/1-2, 31/3, 53, 54/1, 56, 63 maddeleri uyarınca yargılamasının Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle, mahkemenin görevsizliğine kararı verilmesini müteakip, itirazı inceleme yetkisine sahip olan Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu dikkate alınmaksızın, Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin görevi dışında kalan suça ilişkin değerlendirme yapmasını gerektirecek biçimde, itirazın kabulü ile görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden söz edilerek Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 01/05/2010 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-48-1504-2010/5001/27972 sayılı yazılı istemlerine müsteniden anılan kararın 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2010 tarih 113847 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası Dairemize gönderilmekle okundu; gereği konuşulup düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
I) O l a y :
Çocuk sanık U.. D.. hakkındaki dosya kapsamından;
1-)Köyceğiz Cumhuriyet Başsavcılığının 15/08/2008 tarihli 2008/189 sayılı iddianamesiyle, çocuk sanığın 20/07/2008 tarihinde yakınan Ali Çetin’e yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e,87/1-d son, 87/3,31/3 maddeleri ile cezalandırılması istemi ile Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, iddianamenin kabul edildiği,
2-Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesince “… eylemin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarını oluşturduğu, delillerin takdiri üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu…” gerekçesiyle 01/07/2009 tarihli 2008/214 esas 2009/127 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği,
3-Sanık müdafiince 07/07/2009 tarihli dilekçe ile görevsizlik kararına itiraz edildiği,
4-İtirazı inceleyen Muğla Ağır Ceza Mahkemesi 12/10/2009 tarihli 2009/955 D.İş sayılı kararı ile Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesince verilen 01/07/2009 tarih 2008/214 esas 2009/127 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırıldığı,
Anlaşılmaktadır.
II)Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:
Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2009 tarihli 2008/214 esas, 2009/127 karar sayılı görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, işbu kararın kaldırılmasına ilişkin Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2009 tarihli 2009/955 D.İş sayılı kararının bozulması istemine ilişkindir.
III) Hukuksal değerlendirme;
Davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re’sen karar verebilir.6.ncı madde hükmü saklıdır.(CMK.m.4/1).
İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.Adli Yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir.(CMK.m.5)
Öte yandan, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Yasanın 12. maddesi Ağır Ceza Mahkemelerinin görevlerini belirlemiştir. Bu maddede yer alan “Ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve 10 yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla Ağır Ceza Mahkemeleri görevlidir.” cümlesi gereği kasten insan öldürme suçlarından yargılama yapma ve görevinin Ağır Ceza Mahkemelerine ait olduğu açıktır.Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamından; sanığın kullandığı silahın niteliği (demir boru), yara adedi, bölgesi, yakınanda çökme kırığı oluşması, taraflar arasındaki önceye dayalı anlaşmazlık, sanığın eylemini sürdürememesinde engel olup olmadığının araştırılması, kanıtların yüksek dereceli mahkemece değerlendirilmesi sonucuna göre, sanığın eyleminin kasten insan öldürmeye kalkışmak niteliğinde olup olmadığının tartışması zorunlu bulunduğundan, itirazın reddi yerine kabulü yolundaki Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2009 tarih ve 2009/955 D.İş sayılı kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
IV) Sonuç ve karar:
Bu nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2009 tarih, 2009/955 D.İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 04/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.