YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/3191
KARAR NO : 2010/8043
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/59025

…’ı tasarlayarak öldürmekten sanık …’nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/07/2009 … ve 170/221 sayılı hüküm re’sen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Dosya içeriğine göre; Tasarlayarak İnsan Öldürme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılan, ancak yakalanamadığı için evrakı ayrılan sanık …’ın ifadesinin dosya kapsamına göre olaya bir açıklık getirmeyeceği, suçun işleniş özelliği, gösterilen gerekçe ve adı geçenin … süredir … olması hususları dikkate alındığında sanık … hakkındaki davanın ayrılarak incelemeye konu dosyanın karara bağlanmasında isabetsizlik görülmediğinden, sanık … hakkındaki dava ile incelemeye konu davanın birlikte görülmesi ve kabule göre de sanık …’ın kusur yeteneğinin araştırılması gerektiği yönleriyle bozma isteyen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.
2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, 5237 sayılı TCK.nun 38/2. fıkra 2. cümlesinin uygulanmasının yersizliğine, aynı yasanın 39. maddesinin uygulanmasının değerlendirilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; 24.03.1983 doğumlu …’in yeğeni …’… hamile kaldığının ailesi tarafından öğrenilmesi üzerine, bu durumu

yaşadıkları çevreye karşı ailesinin ve kendisinin namus ve şerefini eksilten bir davranış olarak gören ağabeyi sanık …’ın, namus ve şerefini kurtarmak için olaydan habersiz olan ve … seçilen …’in öldürülmesi eylemine azmettiren olarak katıldığının anlaşıldığı ve töre saikiyle işlenen suçlarda öldürülenin kadın olması zorunluluğunun da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık …’ın eyleminin Tasarlayarak Öldürmeye Azmettirme yanında ayrıca Töre (namusunu kurtarma) Saikiyle Öldürmeye Azmettirme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer … “…azmettirme suretiyle tasarlayarak” ibaresinden sonra “ve töre saikiyle” ibaresinin eklenmesine, “82/1-a” ibaresinin ise “82/1-a,k” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 14/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … …’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat … Meriç …’ın yokluğunda 16/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.