YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/4963
KARAR NO : 2012/2403
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : TCK.nun 81/1,35/2,29,53/1-2,54,63 maddeleri uyarınca 10 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası.
6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52/4 maddeleri uyarınca 1000 TL apc.
TCK.nun 86/1, 21/2, 87/1-d-son maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, suç tarihi itibariyle gün para cezası uygulaması yasaya uygun bulunduğundan tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüş benimsenmemiştir.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve öldürmeye teşebbüs suçu yönünden bozma nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin eksik incelemeye, suçların niteliğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,
B)Mağdur …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur …’e yönelik olası kast ile yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;
a-Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur …’in olay tarihinden önce sanık …’ın kardeşi olan … …’e bir miktar borç para verdiği, …’in zamanında bu parayı ödememesi üzerine mağdurun sanık …’ı bir çok kez telefonla arayarak …’e ait borcu ödemesini istediği, sanık …’ın borcun kendisine ait olmadığını, bu borç nedeniyle kendisini rahatsız etmemesi gerektiğini söylemesine rağmen, mağdurun sanık …’ı aramaya devam ettiği ve sanığa borcun ödenmesi için aksi kanıtlanmayan savunmalara göre hakaret içeren mesaj çektiği, olay günü mağdurun borcun ödenmesini sağlamak amacıyla sanığın işyerine gittiği, sanığın mağduru görünce cep telefonunu göstererek “bu mesajları çekmeye utanmıyormusun” dediği, mağdurun mesajlarının arkasında olduğunu söylemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, bu sırada işyerinde bulunan mağdur … ve tanıkların tartışmayı engellemeye çalıştıkları sırada sanığın tabanca ile mağdur …’e ateş ederek mağdur …’i öldürmeye teşebbüs ettiği, mağdur …’i ise olası kast ile yaraladığı olayda,
Mağdur …’in alacaklı olmadığı halde asıl borçlu olan …’e yöneleceğine ısrarla alacağını sanık …’dan istemesi, olay günü de göndermiş olduğu mesajların arkasında olduğunu söyleyerek kavganın başlamasına neden olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, mağdur …’ten sanık …’a yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışlarının ulaştığı boyut dikkate alındığında; 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, hak ve nesafet kuralları gözetilerek makul oranda bir ceza indirimi yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
b-Mağdur …’e yönelik olası kast ile yaralama suçundan yapılan uygulama sırasında, TCK 86/1,86/3-e,87/1-d-son maddelerinden sonra TCK 21/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK 86/1 maddesinden sonra uygulanmak suretiyle hüküm kurularak fazla ceza tayini,
c-Kabule göre de;
Sanık … hakkında olası kast ile yaralama suçu yönünden 5237 sayılı TCK nun 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.