YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/6329
KARAR NO : 2010/8193
KARAR TARİHİ : 20.12.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/268868

…’ı kasten öldürmekten, … ile … …’ı da olası kastla yaralamaktan sanık …, mala zarar vermekten sanıklar …, … ile …, tehditten adı geçen sanık …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/10/2008 … ve 60/353 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanık … müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık … hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar …, … ve …’in mala zarar verme suçları yönünden;
Mağdurlar … ve …’in, 01.10.2006 ve 02.10.2006 tarihli beyanlarında sanıklar ile uzlaşmak istemediklerini açıkça belirtikleri anlaşıldığından, uzlaşma hükümlerinin uygulanması yönündeki bozma öneren,
b)Sanık …’in mağdur …’i olası kastla yaralama suçu yönünden;
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, ceza tayin edilirken suçun olası kastla işlenmesi dolayısıyla TCK.nun 86/2, 86/3-e. maddelerinin uygulanması ile bulunacak somut ceza üzerinden, TCK.nun 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinden, mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmemiş, … ceza olan TCK.nun 86/2. maddesinden sonra 21/2.maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki eleştiri öneren,
Tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar …, …, … ve …’ın suçlarının sübutu kabul, sanık …’in mağdur …’u yaralama suçu dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, takdire ve sanık …’in kasten öldürme, sanık …’in tehdit ve mala zarar verme suçları yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru savunmaya, TCK.nun 27/2. maddesinin uygulanması

gerektiğine, sanık … müdafinin sübuta, TCK.nun 50 ve 62, CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar … ve … müdafinin sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık …’in kasten öldürme, mağdur …’i olası Kastla yaralama, sanıklar …, … ve …’in mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) a)Sanık …’in, mağdur …’u olası kastla yaralama suçu yönünden;
Mağdur … hakkında Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.10.2006 tarih ve 333 sayılı raporda sağ göz medial epikantus ve sağ maksiller sinüs bölgesinden av tüfeği saçma tanesi ile yaralanan mağdurda duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması – yitirilmesi yönünden olay tarihinden en az 12 ay sonra göz hastalıkları uzmanınca yapılacak muayene sonrası değerlendirme yapılmasının uygun olacağının bildirilmesi karşısında, bu konuda 5237 sayılı TCK.nun 86, 87. maddeleri kapsamında kesin raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık …’in tehdit suçu yönünden;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 106/1, 29/1. maddeleri ile verilen 22 … hapis cezasının, 5237 sayılı Yasanın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğu bulunduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafi, sanık … müdafi ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülerek, hükmün farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında sanık … müdafinin tahliye talebinin reddine, 20/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … …’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukatlar … ile … …’ın yokluklarında 23/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.