YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/7460
KARAR NO : 2011/677
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/232461

…’yı hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan, hürriyeti tahditten ve mala zarar vermekten sanık …, işbu suçlara iştirakten sanıklar … ile …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanık …’nin üzerine atılı suçlardan beraatine ilişkin (…) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/02/2010 gün ve 167/38 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık …’ın mala zarar verme suçu yönünden;
Mahkemece karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
2- Sanık …’un mala zarar verme suçu yönünden;
Sanığa verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3-Sanıklar …, … ve …’ın silahla yaralama suçları yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde, sanık …’un mağduru bıçakla karaciğer, mide ve barsaklarda harabiyete neden olacak şekilde altı darbe ile yaraladığı, sanıklar … ve …’ın mağdurun olay yerinden kaçmasına engel oldukları, fenalaşması üzerine sanıklar … ve …’ın mağduru hastaneye götürmeye karar verdikleri, sanık …’un kullanımında olan araçla mağdurun hastaneye yetiştirilmesini sağladıkları, hayati tehlike geçiren mağdurun acil müdahale sonucu yaşama döndürüldüğü olayda; sanıkların öldürmeye yönelik kasıtla başladıkları icra hareketlerinden gönüllü vazgeçtikleri ve ölüm neticesinin gerçekleşmesini önledikleri sabit olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vaçgeçme şartları oluştuğundan, hüküm fıkrasında TCK.nun 36. maddesinden söz edilmeksizin yaralama suçundan hüküm kurulması sonucu itibariyle doğru olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
…/…
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/232461

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’un silahla yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar …,…’ın silahla yaralamaya yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve sanık …’un silahla yaralama suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık … hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, sanık … müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine yönelen, sanık … müdafiinin sübuta, suç niteliğine ilişen, sanık … müdafiinin sübuta, suç niteliğine yönelen, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda TCK.nun 109/3-a maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğine, sanık …’in suçlarının sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

…