YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/2036
KARAR NO : 2012/3287
KARAR TARİHİ : 27.04.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması.
HÜKÜM : 1-… için; TCK.nun 86/1-3, 87/2-a,62,53.maddeleri gereğince 10 yıl 15 ay hapis cezası.
2- … için;
a) TCK’nun 86/1-3,87/2-a,62,39,53.maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.
b) 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62,50,52,54. maddeleri gereğince 500.TL ve 6000.TL adli para cezası.
c) TCK.nun 170,62,43,50.maddeleri gereğince 3740.TL adli para cezası.
3- … için;
a) TCK.nun 86/1-3,87/2-a, 62,39,53. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis
cezası.
b) 6136 sayılı Kanunun 13/1,5237 sayılı
TCK.nun 62,50,52,54. maddeleri gereğince
500.TL ve 6000.TL adli para cezası.
c) TCK’nun 170,62,50.maddeleri gereğince
3000.TL adli para cezası.

4- … için;
a) TCK.nun 86/1-3,87/2-a,62,29,53.maddeleri
gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.
b) 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62,50,52,54.maddeleri gereğince 500.TL ve 6000.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- A) Katılanın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
B) Sanıklar müdafiilerinin sanıklar…, … ve …’ın mağdura karşı tehdit ve hakaret, sanık …’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat kararlarını temyizlerinde hukuki menfaatlerinin bulunmadığı ve temyiz istemi gerekçeye de yönelik olmadığından bu suçlardan kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanıklar müdafiileri, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm temyiz incelemesi dışında bırakılarak, sanıklar hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar… ve …’ın genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık …’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ve sanık … hakkında kasten yaralama suçundan tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık … hakkında hakaret suçu ile sanıklar …, … ve … hakkında hakaret ve tehdit suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş

olduğundan, sanık … müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık … müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … ve müdafiinin sübuta, sanık … müdafiinin sübuta, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık …’ın genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan iki kez cezalandırılması gerektiğine, sanık …’in sanık …’i azmettirdiğine dair delil bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık … hakkında hakaret, sanıklar… ile … hakkında hakaret, tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık … hakkında hakaret, tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanık … hakkında silahla nitelikli kasten yaralama ve tehdit suçları ile sanıklar…, … ve … hakkında silahla nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;
aa) Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun, sanıklardan …’in eşi … ile ilişkisinin bulunduğu, mağdurun olay tarihinden kısa bir süre önce …’in sanık … ile gezdiğini görünce sanık …’in yakınlarına bu durumu bildirdiği, … ile ilgili yapmış olduğu bu konuşma nedeniyle mağdur ile sanıklar … ve…’in arasında husumet oluştuğu, sanıkların olay tarihinde arkadaşları olan diğer sanıklar İsmail ve … ile buluşup arabayla mağduru aramaya başladıkları, mağduru evinin yakınlarında gördüklerinde araçtan birlikte inerek mağduru yumruk ve tekme vurmak suretiyle darp ettikleri, bu sırada sanık …’in aracın içerisinde sanık …’dan aldığı tabanca ile hedef gözeterek ateş edip, mağduru sırt bölgesinden bir isabetle hemopnömotoraks, T11 vertebra ve sol 10.kot fraktürü nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek, her iki bacakta felç nedeniyle organlarda işlev yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanık …’in daha sonra elinde bulunan tabancayı mağdurun kafasına dayayarak “bu silahtaki 14 kurşunu da kafana sıkarım, bu olayı kimseye söylemeyeceksin”diyerek mağduru tehdit ettiği olayda,
Eylemde kullanılan silahın özelikleri, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen yaralanma dikkate alındığında, sanık …’in eylemi ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşü1erek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
bb) Sanık …’in mağduru öldürmeye teşebbüs eyleminden sonra elinde bulunan tabancayı mağdurun kafasına dayayarak “bu silahtaki 14 kurşunu da kafana sıkarım, bu olayı kimseye söylemeyeceksin”demek suretiyle gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin eyleminin sadece silahla nitelikli yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
cc) Sanıkların hep birlikte mağduru aradıkları, mağduru gördüklerinde sanıklardan …, … ve…’in araç içerisinde tabanca bulunmasına rağmen mağduru yumruk ve tekme vurmak suretiyle darp ettikleri, bu sırada sanık …’in ani bir kararla tabancayı alarak ateş edip silahla mağduru yaralaması karşısında, sanıkların mağduru darp etme konusunda iştirak iradesi içinde oldukları kabul edilse dahi öldürme konusunda sanık … ile fikir ve eylem birliği içinde olduklarını gösterir kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, mağdurda ateşli silah yaralanması ile meydana gelen yaralar dışındaki yaralarla ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 86. ve 87.maddeleri kapsamında rapor aldırılması, sonucuna göre sanıklar …, … ve … hakkında yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, suçların vasfında yanılgıya düşülerek sanık … hakkında organlarda işlev yitirilmesine neden olacak şekilde kasten yaralama suçuna azmettirme, sanıklar… ve … hakkında ise organlarda işlev yitirilmesine neden olacak şekilde kasten yaralamaya yardım suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
dd) Kabule göre de; Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.04.2010 tarihli ek raporunda belirtildiği şekilde, mağdurun maruz kaldığı ateşli silah yaralanması sonucu oluşan paraplejinin “organlarda işlev yitirilmesi” niteliğinde olduğu anlaşıldığı halde; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 87/2-b maddesi yerine, 87/2-a maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar…, … ve … müdafiileri, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutukluluk süresine göre sanık …’in tahliye talebinin reddine, 27/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.