YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/2109
KARAR NO : 2012/2087
KARAR TARİHİ : 22.03.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : 1) Sanık … için; 5237 sayılı TCK.nun 81,35,29,62,54,63.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2) Sanıklar … ve … için ayrı ayrı; 765 sayııl TCK.nun 456/4.maddesi uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
3) Sanık … için; 765 sayılı TCK.nun 456/4,457/1.maddeleri uyarınca 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
4) Sanık … için, 765 sayılı TCK.nun 456/4,61,457/1,55/3,647 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca 204.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Gerekçeli karar başlığında, sanıklar … … ve …’in … Merkez … nüfusa kayıtlı oldukları halde, … … nüfusuna kayıtlı olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2- Sanık … hakkında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu husus hükmün infaz sırasında her zaman nazara alınabileceğinden, sanık … hakkında ise birleştirme öncesi yapılan yargılamada, 19.06.2008 tarihli celsede, yargılamanın açık olarak yapılmasına karar verildiği halde aynı celsede kapalılık kararı verilmiş olması, birleştirme sonrası yargılamada sanık …’nın yeniden savunmasının alınması karşısında bu durum sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar …, … … ve …’ın kasten yaralama, sanık …’nın kasten yaralamaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık … hakkında takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin sübuta, delillerin yanlış değerlendirildiğine, suç niteliğine, yasal savunmaya, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahrikin derecesine, teşdiden ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna, sanık …’nın suçunun tamamlanmış olduğuna, diğer sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna, sanıklar … …, …, … ve … müdafiinin sanıklar …,… ve … … yönünden suçlarının sübuta ermediğine, sanık … hakkında yasal savunma hükümlerinin, sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık … hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Sanık … hakkında, sanık …’e yönelik eylemi ile ilgili olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek …’in müdahilliğine karar verilmesi ve kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, …’e vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.