YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/2135
KARAR NO : 2013/4681
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Sanık …’nın TCK’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62 maddeleri uygulanmak suretiyle 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanıklar Serkan ve Erkan’ın TCK’nun 109/2, 109/3-b-son, 62 maddeleri uygulanmak suretiyle 3’er yıl 4’er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık …’nın mağdur …’a yönelik eylemi ile sanık …’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık …’ın suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelikleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık … müdafiinin suçun sübutuna, teşdiden ceza tayinine, sanık … müdafiinin sübuta ve eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A)- Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B)- Sanık …’nın mağdur …’a yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;
1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun sanık … ile oto galericilik yapan sanık …’a bir araç sattığı, resmi satış işlemi yapılmadan 400 TL kapora aldığı, aracın trafikce bağlanması nedeniyle mağdurun aracı geri aldığı, aldığı kaporanın 200 TL sini iade ettiği ancak geri kalanını ödemediği, bu nedenle aralarında itilaf çıktığı, olay tarihinde sanık …’ın kardeşi …. ve kimliği tespit edilemeyen 3. bir kişiyi de alarak aracıyla mağdurun iş yerine gittiği, mağduru dışarıya çağırıp aracına binmesini istediği, mağdur itiraz edince onu yumruklayarak zorla araca bindirdiği, hep birlikte büyük şelale mevkiine geldikleri, bu arada sanık … ile kardeşleri …. ve …’in de aynı yere başka bir araçla geldikleri, burada sanıklar … ile….’ın mağdur’u yumrukladıkları, olay yerine jandarmanın gelip, mağduru rapor aldırmak amacıyla hastaneye götürdüğü, mağdur hastanedeyken, sanık … ve kardeşi Mahmut’un geldikleri, onları gören mağdurun kaçmaya başladığı, sanık …’nın mağduru sırtından 3 bıçak darbesi ile yaraladığı, mağdurun röntgen odasına kaçtığı, sanık …’nın da mağdurun peşinden aynı yere girdiği sırada jandarma er …..’ın olaya müdahale edip araya girdiği, buna rağmen sanığın mağdurun batın bölgesine bir bıçak darbesi daha vurduğu, ayrıca birkaç kez daha bıçak savurduğu, bunlardan bir tanesinin araya giren Sercan’a isabet edip kolunu çizdiği, bilahare uzman … ….. ve ….. tarafından sanığın etkisiz hale getirildiği, mağdur hakkında alınan rapora göre, sırtındaki 3 bıçak darbesinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu ancak, sol ön aksiller hatta, 9. interkostal hizada bulunan darbenin toraksa nafiz olup hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; kullanılan elverişli araç, darbe sayısı, darbe şiddeti, meydana gelen yaralanmanın niteliği, engel sebebin varlığı dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, suç vasfında hataya düşülüp kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,
2- Mağdurun sanığa yönelik haksız tahrik teşkil edecek haksız bir eylemi bulunmadığı halde, oluşa uygun olmayan gerekçe ile sanık … hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,
C) Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında iddianamede TCK’nun 109/3-b maddesinin uygulanmasının istendiği, TCK’nun 109/2 maddesinin uygulanma ihtimali nedeniyle yazılan talimatın ikmal edilmeksizin iade edildiği, ancak, sanık hakkında 109/2 maddeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla; sanık hakkında uygulanan TCK’nun 109/2. maddesinden ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurularak CMK’nun 226. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar … ve ….. müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanık …’nın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere (BOZULMASINA) 27/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.