YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/2708
KARAR NO : 2011/5764
KARAR TARİHİ : 05.10.2011

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/320997
MAHKEMESİ :ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :11/05/2010 – 571/162
SUÇ :Tasarlayarak öldürme

H.. K..’yı tasarlayarak ve canavarca bir his sevkiyle öldürmekten ve mala zarar vermekten sanıklar G.. D.. ile E.. D..’in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/05/2010 gün ve 571/162 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 11.05.2010 olarak mahallinde düzeltilmesinin olanaklı olduğu düşünülmüştür.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Gökhan Dağlar’ın insan öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Gökhan müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına vesaireye, sanık Evgeniya müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık G. D. sanık Evgeniya’nın erkek arkadaşı olduğu, 2004 yılı ekim ayından itibaren birlikte yaşadıkları, sanık Evgeniya’nın, sanık G. D. ile tanışmadan önce kiralık ev aradığı sırada emlakçılık yapan maktul ile tanıştığı, sanık Evgeniya’nın iki çocuğu olup 1997 yılında geçirmiş olduğu kazadan dolayı bacağına protez takılması nedeniyle herhangi bir işte çalışamadığı ve ekonomik açıdan geçimini sağlamakta zorlandığı, durumunu anlattığı maktulün kendisine zaman zaman para yardımında bulunduğu, bazen de evinin ihtiyaçlarını giderdiği ve Evgeniya’ ya yardım yapılması için tanıdıkları ile hayırsever kurum ve kişilerle irtibata geçerek yardım toplanmasını sağladığı, sanık Evgeniya’ nın erkek arkadaşı olan sanık G. D. maktulü kıskandığı için Evgeniya’nın maktul ile görüşmesini istemediği, bu nedenle aralarında tartışmalar yaşandığı, bunun üzerine sanık G. D.Evgeniya ve çocuklarını alarak kendi evinin bulunduğu Karatepe Köyüne taşındıkları ve Evgeniya’ nın maktul ile görüşmesini yasakladığı, cep telefonu numarasını iptal ettirdiği, bu nedenle Evgeniya’nın olay öncesinden 2-2,5 yıl süre ile maktul ile görüşemediği, Evgeniya’nın bacağında bulunan protez’in sorun çıkarması ve değiştirilmesi için 12.000 Amarikan Doları istenmesi üzerine Evgeniya’ nın daha önce de kendisine yardımda bulunan maktul ile irtibata geçerek görüşmeye başladığı, maktulun gerekli paranın toplanması için Evgeniya’ yı tanıdığı hayırseverlere gönderdiği, yardım kampanyası düzenlenebilmesi için yerel ve ulusal medyadan tanıdıkları vasıtasıyla Evgeniya ile röportaj yapılmasını ve programlara çıkmasını sağladığı, Evgeniya’nın maktul ile yeniden görüşmeye başlamasına sinirlenen sanık G. D., Evgeniya’ya fiziksel şiddet uygulamaya başlaması üzerine Evgeniya’nın çocuklarını alarak sanık G. D. ile birlikte yaşadığı evi terkederek maktulun kendisine bulduğu bir yerde yaşamaya başladığı, çocuklarını da maktulün yardımı ile Yatılı Bölge İlköğretim Okuluna kayıt ettirdiği, Evgeniya’nın maktul yüzünden kendisini terk ettiğini düşünen sanık G.D. maktulün yanına gidip kendisini tehdit ederek Evgeniya’nın kaldığı yeri öğrenmeye çalıştığı, Evgeniya’nın görüştüğü kişileri arayarak Evgeniya’yı bulmaya çalıştığı, bir süre sonra Evgeniya’nın G. ile görüşmeyi kabul ettiği ve bir restaurantta buluştukları, konuşup barıştıkları ve tekrar birlikte yaşamaya başladıkları, olay günü Evgeniya ile birlikte yemek yedikten sonra saat 15:00 sıralarında resturanttan ayrılan sanık G. D. maktulü araba ile seyir halinde iken gördüğü, kendisini Evgeniya nedeniyle kıskanan sanığın, maktul ile konuşmak için kullandığı motosiklet ile maktulün kullandığı arabayı takip ettiği, bir süre sonra sanık Gökhan Dağlar’ı fark eden maktulün durarak sanığı arabasına aldığı, araba ile bir süre dolaştıktan sonra şehir dışına tenha bir yere gittikleri, gecenin ilerleyen saatlerinde maktul ile tartışan sanık G. D. maktulü yumruk ile vurup bayıltıktan sonra maktule ait arabanın bagajına koyduğu ve Petrol İstasyonlarında kamera olduğunu bildiğinden aynı evde birlikte kaldıkları Evgeniya’yı arayarak motosikletin benzininin bittiğini söyleyerek benzin getirmesini istediği, sanık Evgeniya’ nın gece saat 01:15 te tanık D.. A..’ın çalıştığı petrol istasyonuna gelerek 2,5 litrelik ve 1,5 litrelik olmak üzere iki ayrı pet şişe ile benzin alarak sanık G. D. belirttiği yere gittiği ve getirdiği benzini G. D. vererek oradan ayrıldığı, sanık G.D. da getirilen benzini maktule ait arabaya dökerek arabayı ateşe verdiği ve olay yerinden ayrıldığı, saat 02:25 sıralarında yangını gören vatandaşların İtfaiye’ye haber vermesi üzerine İtfaiye araçlarının gelerek yangını söndürdüğü ve arabanın bagajında cinsiyeti ve yaşı dahi belirlenemeyecek şekilde yanmış erkek cesedinin bulunduğu, düzenlenen otopsi raporunda maktulün ölümünün karbonmonoksit intoksikasyonuna bağlı kimyasal asifiksi ve karbonizasyon derecesinde yanıktan ileri geldiği tespit edilen olayda;
A)Sanık Evgeniya’nın maktulün öldürülmesi ve mala zarar verme konusunda sanık G. D. ile irade ve eylem birliği içerisinde olduğunu, G. eylemlerine katıldığını gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık Evgeniya’nın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
B)Tasarlama halinin kabulü için, sanığın önceden öldürme kararı vermesi, kararla eylem arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek öldürme eylemlerini gerçekleştirmesi gerekmekte olup, somut olayda sanığın ne zaman öldürme kararı verdiğinin kesin olarak saptanamadığı, tasarlamanın koşullarının bulunmadığı gibi canavarca hisle öldürme suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı, sanığın maktule yumruk vurup bayıltıktan sonra arabanın bagajına koyup ardından arabaya benzin dökerek ateşe vermek suretiyle maktulü öldürme eyleminin TCK.nun 82/1-c maddesinde düzenlenen yangın çıkarmak suretiyle öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK.nun 82/a,b maddeleri uyarınca hüküm kurulması,
C)Kabule göre de;
Sanığın maktulü öldürmek amacıyla, maktulün içinde bulunduğu arabayı yakma eyleminin mala zarar verme ve öldürme suçlarını oluşturacağı, 5237 sayılı TCK.nun 44 maddesi uyarınca bir fiil ile birden farklı suç işleyen sanığın en ağır cezayı gerektiren yangın çıkarma suretiyle öldürme suçundan dolayı cezalandırılması ile yetinilmesi yerine, öldürme suçu yanında mala zarar verme suçundan da yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Evgeniya müdafii ile sanık Gökhan müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi olan hükümlerin farklı gerekçe ile kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık G.. D..’in tahliye isteminin reddine, bozma gerekçesine ve tutuklu kaldığı süreye göre, sanık E.. D..’in tahliyesine, başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 05/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.