YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/3641
KARAR NO : 2012/5316
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet,
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 150/1 maddesi delaletiyle TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
TCK.nun 25.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına (Katılan …’a karşı eylemi nedeniyle)

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Mağdur müdahil …’nin silahla kasten yaralanması suçundan doğrudan zarar görmeyen Türkiye Devrimci İşçi Sendikaları Konfedarasyonunun, bu suçla ilgili davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, mahkemece verilen müdahillik talebinin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, Türkiye Devrimci İşçi Sendikaları Konfedarasyonu vekillerinin temyiz inceleme isteminin,
b) Müdahillerin yetkisi bulunmadığından, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik müdahiller vekillerinin temyiz inceleme istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık … müdafii, mağdur müdahiller … ve … vekillerinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in mağdur müdahil …’yi kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık …’nın mağdur müdahil …’a yönelik eyleminin yasal savunma kapsamında kaldığını kabul ederek, “5237 sayılı TCK.nun 25 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin verilen karar yerinde görülmüş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin fazla ceza verildiğine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine ve saireye, mağdur müdahil … vekillerinin suç niteliğine, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine, mağdur müdahil … vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık hakkında …’a yönelik eyleminden kurulan hükümle ilgili olarak; “TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinden sonra gelmek üzere “5271 sayılı CMKnun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden DÜZELTİLEN Cumi’ye yönelik eyleminden kurulan hükümle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanık hakkında mağdur müdahil …’yi kasten yaralama suçu yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık …’in, kardeşi olan Cahit Tunçbilek ile bir dönem iş ortaklığı yapması nediyle tanıdığı mağdur müdahil …’nin başkanlığını yaptığı DİSK Genel merkezine olay tarihinden yaklaşık iki ay önce gelerek, 1995 yılında elden verdiğini iddia ettiği iki yüz bin Mark alacağı olduğunu söyleyerek, mağdura “bana borcunu öde” dediği, mağdurun “benim sana ne borcum var” diye sorması üzerine, sanığın ” bak …, bana tam iki buçuk tirilyon borcun var, bugün öde, bunu uzatma, bugün ödemezsen bir hafta sonra bu borç üç tirilyon olacak, bu işi efendi efendi hallet, borcunu öde, yoksa senin için iyi olmaz” diye söylediği, bu görüşmeden sonra sanığın 8-10 defa daha mağdur ile görüşmeye çalıştığı, mağdurun kabul etmemesi nedeniyle görüşemediği, en son olay tarihinde mağdur ile görüşmek için randevu aldığı, olay günü DİSK Genel merkezine gelen sanığın, mağdurun odasında görüştükleri sırada sanığın, tekrar mağdurun kendisine borcu olduğunu, bu borcunu ödemesini söylediği, mağdurunda, “madem borcum var neden bunca yıl bu hayal ürünü borcunu istemedin, sen ya psikolojik olarak rahatsızsın, rüyalar görüyorsun, sonra bu rüyalardan hayal ürünü senaryolar üretip benim borçlu olduğum yönünde hisse kapılıyorsun, eğer böyle bir durumun varsa tedavi ol, ya da seni yönlendiren birisi var, benimle ilgili bir proje ile görevlendirildin , sen de bu ihaleyi yürütmek üzere aldın” diye söylemesi üzerine, sanığın, silahla ateş ederek mağduru yaraladığı olayda; mağdur …’den kaynaklanan ve sanığa yönelik olan tahrik oluşturacak herhangi bir haksız söz ve davranış bulunmadığı halde, tahrik hükmü uygulanarak yazılı şekilde eksik ceza tayini;
Yasaya aykırı olup, mağdur müdahil … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.