YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/4776
KARAR NO : 2012/2458
KARAR TARİHİ : 03.04.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten insan öldürme, kasten yaralamaya azmettirme, silahla tehdit,
HÜKÜM : 1) Sanık … için; 5237 sayılı TCK.nun 81/1,29,62,53/1.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 38/1,86/2,86/3-e,29,62,53/1.maddeleri (2 kez) uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 38/1,86/2,29,62,53/1.maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a,29,62,53/1.maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.
2) Sanık … için; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29,62,53/1.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,87/3,29,62,53/1.maddeleri uyarınca 6 ay 25 gün hapis cezası ; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62,52, 53/1.maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
3) Sanık … için; 5237 sayılı TCK.nun 81/1,29,62,53/1.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 81/1,29,62,53/1.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık …’in maktul …’yi kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktul ve işçilerinin fıstık hasadı nedeniyle çalıştıkları tarlaya motosikletiyle gelen sanığın, motosikletini maktulün traktörünün önüne bırakarak işçilerin çalışmasını engellediği, aracı kaldırması istendiğinde de işçilere hakaret ettiği ve işçilerden mağdur-sanık … ile tartışarak olayı başlattığı, işveren konumundaki maktul … ve yakınlarının araya girerek kavganın büyümesini önledikleri, olay yerinden ayrılan sanığın akrabaları olan maktuller … ve … ile mağdur-sanıklar … …, …, … ve …’ya, hakarete uğrayıp dövüldüğünü söyleyerek kendisinde av tüfeği, yanındakilerde ise ahşap ve metal sopa ve zincir olduğu halde olay yerine gelip maktul ve yanındakilere toplu şekilde saldırmaları üzerine çıkan kavgada, saldırıyı durdurmak için maktulün tabancasıyla havaya ateş ettiği, sanığın ise av tüfeğiyle ateş etmek suretiyle maktulü vurup öldürdüğü olayda, maktulden sanığa karşı tahrik oluşturan haksız bir hareket olmadığı gibi olayı önlemeye çalıştığı dikkate alınmadan ve dosya içeriğine de uygun düşmeyen yetersiz gerekçe ile sanık hakkında TCK.nun 29. maddesi uygulanarak cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın maktul …’i kasten öldürme ve mağdur …’ı kasten yaralama; sanık …’in maktul …’yi kasten öldürme, mağdur … Mavi’yi tehdit suçları ile sanık …’ın maktul …’ı kasten öldürme suçunun ve maktul …’e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık …’ın maktul …’e yönelik eylemi dışındaki suçların niteliği tayin, sanık …’ın suçlarında takdir ve tahrike; sanık …’in öldürme suçunda takdir ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike, tehdit suçunda takdir ve tahrike; sanık …’ın maktul …’ı öldürme suçunda takdire, maktul …’e yönelik eyleminde takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık … ve müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, yasal savunmaya; sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede yasal savunmaya; sanık … ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;sanık …’ın mağdur …’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında TCK.nun 86/1 ve 86/3-e maddeleriyle belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, kemik kırığı nedeni ile aynı yasanın 87/3. maddesiyle yarı oranında artırılarak cezanın 1 yıl 15 ay hapis olarak belirlenmesi, tahrik nedeniyle sanığın cezasından aynı yasanın 29/1. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılarak cezanın 6 ay 22 gün hapis olarak belirlenmesi, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın bu suç nedeniyle neticeten 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hesaplamada hata yapılarak, sanığın neticeten 6 ay 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının D-2. bendindeki sanık …’ın mağdur …’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümdeki “2 yıl 9 ay” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1 yıl 15 ay” , “8 ay 7 gün” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “6 ay 22 gün”, “6 ay 25 gün” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5 ay 18 gün” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan,
A- Sanık …’ın, maktul …’i kasten öldürme ve mağdur …’ı kasten yaralama; sanık …’in maktul …’yi kasten öldürme ve mağdur …’ı tehdit suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-a) Sanık …’ın kasten insan öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Sanık …’in, sanık … ile tartışarak olayı başlattığı, daha sonra sanık …’in maktullerin de içinde bulunduğu akrabalarını çağırarak kendisinde av tüfeği, maktuller ve yanındakilerde ise sopa, demir çubuk ve zincir olduğu halde olay yerine gelip, sanık ve yanındakilere toplu şekilde saldırmaları üzerine çıkan kavgada, sanığın maktul …’ı göğsünden
bir isabetle bıçaklayarak öldürdüğü, maktul …’i ise sol bacak, sol kalça,
sağ ve sol uyluk bölgelerinden öldürücü nitelikte olmayacak şekilde yaraladığı olayda,
aa) Sanık …’ın maktul …’ı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören, TCK.nun 29. maddesi ile uygulama yapılırken, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, 18 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
bb) Sanık …’ın maktul …’i kasten öldürme suçundan kurulan hükümde; maktul tarafın saldırısı üzerine aniden gelişen olayda, sanığın bıçakla maktulün yaşamsal öneme sahip bölgeleri yerine, sağ ve sol uyluk bölgelerinden cilt, cilt altı ve kas içi seyirli, yaşamsal tehlike oluşturmayacak nitelikte yaralaması, otopsi raporuna göre maktulün, sanığın eylemleri nedeniyle değil, sanık … tarafından gerçekleştirilen batındaki ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç kanama nedeniyle öldüğünün saptanması, bu itibarla sanık tarafından oluşturulan yaralanmanın niteliği, hedef alınan vücut bölgeleri gibi hususlar dikkate alındığında, sanığın diğer sanık … ile birlikte maktulü öldürme ve iştirak iradesinin olmadığı, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde kasten insan öldürme suçundan hüküm kurulması,
b ) Sanık …’in kasten yaralamaya azmettirmek suçundan üç kez cezalandırılmasına ilişkin hükümler yönünden;
Sanığın hangi mağdura karşı kimi, ne şekilde yaralamaya azmettirdiği iddianarnede açıklanmadığı gibi hükümde de denetime olanak verecek şekilde belirtilmeden genel ifadelerle mahkumiyetine karar verilmesi,
c ) Sanık …’ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın ani olarak gelişen olayda, kardeşi olan maktul …’nin vurularak yere düşmesinden sonra, ona ait tabancayı yerden alarak kullandığı, bu nedenle sanıkta yasak silah taşıma kastının olmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki
düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
03/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … ‘in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar … ve … müdafii Avukatlar … ile …’un yokluklarında 05/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.