YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6079
KARAR NO : 2012/7357
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : … , …, …, …
SUÇ : Adam öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret
HÜKÜM : Sanık … için;
1)5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası.
2)5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 11 ay 7 gün hapis cezası.
3)5237 sayılı TCK.nun 116/1-4,29/1, 62/1 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası.
4)5237 sayılı TCK.nun 125/1, 43/2-1, 129/1, 62/1 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası.
Sanık … için;
1)5237 sayılı TCK.nun 125/1, 43/2-1, 129/1, 62/1 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası.
2)5237 sayılı TCK.nun 116/1-4,29/1, 62/1, 50/1-a. maddeleri gereğince 4500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık …’in “mağdur …’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur …’ kasten yaralama”, “mağdurlar …, …, … ve …’a karşı hakaret”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme”; sanık …’in “mağdurlar …, …, … ve …’a karşı hakaret”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
…/…

2-Dosya kapsamına göre, bir tarafta … ailesinden …, kardeşleri … ve İsmail ile babası Mevlüt’ün sanık grubunu; diğer tarafta … ailesinden …, kardeşi …, annesi …, babası … ve yakınları …’ın ise mağdur grubunu oluşturdukları, ormandan ağaç kesmeleri nedeni ile ihbar üzerine haklarında yasal işlem yapılan sanıkların bu ihbarı mağdurların yaptığını düşünerek mağdurlara husumet besledikleri, olay günü ise, yaşanan bu çekişmelerin etkisiyle alkollü bir vaziyette hep birlikte hareket ederek mağdurların evine girdikleri, akabinde …’in bıçakla batın, kol ve sırt bölgelerinden dört kez vurduğu …’i, mide ve böbrek yaralanmasına, kalın bağırsağın 1/3’nin alınmasına neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği, …’ı da basit şekilde elinden yaraladığı olayda,
a)Sanık …’in “mağdur …’ i öldürmeye teşebbüs” suçu yönünden,
9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, üst sınıra yakın bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde, 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
b)Sanık …’in “mağdur …’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur …’ı kasten yaralama”, “mağdurlar …, …, … ve …’a karşı hakaret”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme”; sanık …’in “mağdurlar …, …, … ve …’a karşı hakaret”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçları yönünden,
Mağdurlardan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz veya davranış olmadığı halde haksız tahrik hükmünün uygulanması,
c)Sanıklar … ve …’in “konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçu yönünden, suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeni ile TCK.nun 119/1/c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Sanık …’in hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü “mağdurlar …, …, … ve …’a karşı hakaret” suçundan hüküm kurulurken, seçimlik ceza olarak hapis cezasının tercih edildiği ve TCK.nun 50/2 maddesi uyarınca da tercih edilen bu kısa süreli cezasının adli para cezasına çevrilme olanağının bulunmadığı hususu gözönüne alındığında,mahkemenin anılan suç bakımından hükmedilen kısa süreli hapis cezasını adli para cezasına çevirmemesinde, buna karşılık konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hapis cezasını TCK.nun 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevirmesinde bir çelişki veya
…/…

isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamenin aksi görüşle bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in “mağdur …’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur … i kasten yaralama”, “mağdurlar …, …, … ve …’a karşı hakaret”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme”; sanık …’in “mağdurlar …, …, … ve …’a karşı hakaret”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin suç niteliğine, teşebbüsün derecesine; sanık … müdafiinin hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A.Sanık …’in “mağdur …’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdurlar …, …, … ve …’a karşı hakaret”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme”; sanık …’in “mağdurlar …, …, … ve …’a karşı hakaret”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçları yönünden,
Sanıklar … ve …’in tekerrüre esas alınan sabıkalarına ait adli para cezalarının, miktarları itibarıyla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanunun 305/2 maddesi uyarınca da bu hükümlerin tekerrüre esas teşkil etmeyeceği, sanık …’in adli sicil kaydında yer alan ve yasal koşullarının oluştuğu başka bir sabıkasının bulunduğu, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,
CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
a)Sanık … yönünden,
Hüküm fıkrasının, I-A-(f), (g); C-(e); D-(t) bentlerinde yer alan tekerrürle ilgili uygulamaların çıkartılarak, Dairemizce de benimsenen, Ceza Genel Kurulunun 07.06.2011 gün ve 88/116 numaralı ilamı da dikkate alınarak, bu bentlerin yerine ayrı ayrı olmak üzere, “Keskin Sulh Ceza Mahkemesinin 15.03.2004 gün ve 72/362 sayılı, 765 sayılı TCK.nun 491/son, 522, 59; 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca 1.989 TL adli para cezasına ilişkin ilamı dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/1 maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 5275 sayılı CGTİK.nun 108/2 maddesi de dikkate alınarak, daha önce tekerrüre esas alınan 240 TL adli para cezasından dolayı infaza eklenecek süre yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 maddesi uyarınca sanığın
…/…

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerine tabi tutulmasına” ibaresinin eklenmesine,
b)Sanık … yönünden,
Hüküm fıkrasının G-(e) ve F-(e) bentlerinde yer alan tekerrürle ilgili uygulamaların ve G-(t), F-(t) bentlerinde yer alan ” … tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu ve … ” ibarelerinin çıkartılmasına,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce ONANMASINA,
B.Sanık …’in “mağdur …’ı kasten yaralama” suçu yönünden,
a)Sanığın mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşıldığı halde, temel cezanın TCK.nun 86/2 maddesi yerine, yazılı biçimde aynı Kanunun 86/1 maddesi ile belirlenmesi sureti ile fazla ceza tayini,
b)Keskin Sulh Ceza Mahkemesinin 15.03.2004 gün ve 72/362 sayılı, 765 sayılı TCK.nun 491/son, 522, 59; 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca 1.989 TL adli para cezasına ilişkin ilamına göre 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması yerine, 21.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanunun 305/2 maddesi uyarınca da tekerrüre esas teşkil etmesi mümkün olmayan ilama göre tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, Ceza Genel Kurulunun 07.06.2011 gün ve 88/116 numaralı ilamı da dikkate alınarak, 5275 sayılı CGTİK.nun 108/2 maddesi uyarınca, daha önce tekerrüre esas alınan 240 TL adli para cezasından dolayı infaza eklenecek süre yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

…

.