YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8539
KARAR NO : 2012/5544
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜM : 1-…; 5237 sayılı Yasanın TCK.nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.
2-…, … ve …: 5237 sayılı Yasanın 86/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 5’er ay hapis cezası.
3-Sanık … … hakkında, suç duyurusunda bulunulmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanıklar … ve … hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Sanık … müdafii, sanık hakkında “mağdur …’a yönelik eylemi nedeniyle suç duyurusunda bulunulmasına” ilişkin karara yönelik olarak temyiz isteminde bulunmuş ise de, CMK.nun 223/1 maddesine göre hüküm niteliği taşımayan bu karar temyiz kabiliyeti bulunmaması nedeniyle, sanık … müdafiinin sözkonusu karara yönelen temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
3-Sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık … hakkında mağdur …’ye yönelik öldürmeye teşebbüs, sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık … hakkında beraat hükmü ile ilgili olarak sadece vekalet ücretine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
a-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık …’ın olay tarihinde aralarında çıkan kavga esnasında bıçakla mağdur …’ye vurarak batın, kasık ve sağ göz altından olmak üzere üç isabetle mağduru transvers kolonda serozal yaralanma nedeniyle yaşamsal tehlike oluşturacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı olayda;
Hedef alınan vücut bölgesi ile yara yeri ve sayısı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile birlikte dikkate alınarak 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uygulanmasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, sanık hakkında yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
b-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar …, … ve …’ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin TCK.nun 50 ve 51 maddeleri ile CMUK.nun 231. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık … müdafiinin usule, sübuta, suç niteliğine, teşdiden ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin haksız tahrikin varlığına, TCK.nun 50 ve 51 maddeleri ile CMUK.nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat eden sanık …’un kendisini vekille temsil ettirdiği ve lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümüne “beraat eden sanık …, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınıp, beraat eden sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık … müdafiinin tahliye talebinin reddine, 05/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.