YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1632
KARAR NO : 2012/5092
KARAR TARİHİ : 20.06.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM :1-Sanık …: a-Maktul …’ı kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası.
b-Mağdur …’ı öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası.
c-Mağdur …’ı öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası.
d-6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
2- Sanık …: a- Mağdur …’ı öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası.
b-Mağdur …’u öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81,35/2,29 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
c-Mağdur …’ı kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1 maddeleri uyarınca 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Katılanların yetkileri bulunmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b-Sanık … hakkında 29/03/2005 tarihli iddianame ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, 13/12/2009 tarihli ek iddianame ile mağdurlar … ve …’ı öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
2-Sanık …’ın ateşi sonucu, mağdurlar … ve …’i basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ve hayati fonksiyonlarını 3. derecede etkileyecek kırık oluşturacak şekilde, sanık …’in ateşi sonucu mağdur …’ı mandibula kırığına, hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak, mağdur …’u ise hayati fonksiyonlarını 3. derecede etkileyecek 3.4.5 metakarp açık kırığı oluşturacak nitelikte yaralaması olayında; mağdurlarda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine alt sınırdan ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
3.A-Sanık …’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık …’in kasten yaralama suçları yönünden;
Suç tarihi olan 04/12/2004 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık … hakkında kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca (DÜŞMESİNE),
B-Sanık … hakkında … ve …’ı öldürmeye teşebbüs, sanık … hakkında kasten öldürme, kasten … ve …’i öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar … ve …’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, suçların niteliğine, haksız tahrike, sanık … müdafiilerinin sübuta, kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar … ve … vekillerinin … yönünden tahrik bulunmadığına, Cumhuriyet Savcısının … hakkında sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2006/5-147-149 sayılı 30/05/2006 tarihli kararı uyarınca, 765 sayılı Yasa döneminde işlenen suçlarda 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi yasaya aykırıysa da bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık … hakkında … ve …’ı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması ile ilgili kısımların hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümler ile sanık … hakkında … ve …’i öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
C-Sanık … hakkında kasten öldürme, sanık … hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçları yönünden yapılan incelemede;
a-Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılmasının gerektiği düşünülmeksizin, somut karşılaştırma yapmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Sanık … hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan kamu davası açılmasına rağmen bu suç ile ilgili olarak hüküm kurulmaması suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar … müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanık …’e verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 20/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
20/06/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … İpek müdafii avukat …’nın yokluğunda 21/06/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.