YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/2036
KARAR NO : 2012/5357
KARAR TARİHİ : 29.06.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama ve bu suçlara azmettirme
HÜKÜM : 1- Katılan-sanıklar … ve … haklarında kasten yaralama suçundan ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına,
2- Sanık … için;
a) 765 sayılı TCK.nun 64/2, 456/1, 457/1 maddeleri uyarınca (2 kez) 8 ay hapis,
b) TCK.nun 64/2, 456/4, 457/1 maddeleri gereğince 2 ay 20 gün hapis,
c) 5237 sayılı TCK.nun 38 maddesi delaletiyle 81/1, 35, 54 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis,
3- Sanık … için;
a) 765 sayılı TCK.nun 64/2, 456/4, 457/1, 463 maddeleri uyarınca 293 TL adli para cezası,
b) TCK.nun 64/2, 456/4, 457/1 maddeleri gereğince 8 ay hapis,
c) 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 54 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis,
4- Sanık … için;
a) 765 sayılı TCK.nun 64/2, 456/1, 457/1, 65/3 maddeleri uyarınca 4 ay hapis,
b) TCK.nun 64/2, 456/4, 457/1, 463 maddeleri gereğince 293 TL adli para cezası,
5- Sanık … için;
a) 765 sayılı TCK.nun 64/2, 456/1, 457/1 maddeleri uyarınca 8 ay hapis,
s-2-
b) TCK.nun 64/2, 456/4, 457/1, 463 maddeleri gereğince 293 TL adli para cezası,
6- Sanıklar … ve … haklarında 765 sayılı TCK.nun 64/2, 456/4, 457/1, 463 maddeleri uyarınca 293’er TL adli para cezası,
7- Sanık … hakkında atılı suçlardan beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar … ve …’in kasten yaralama suçları yönünden;
Sanıklar hakkında ceza tertibine yer olmadığına dair verilen 14.07.2009 tarihli kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan 12.05.2011 tarihinde kurulan hükümler hukuken yok hükmünde kabul edilerek inceleme dışı bırakılmıştır.
2-a) Sanıklar …, …, …, … ve … ‘nin, mağdur …’i yaralama suçları yönünden;
Sanıklara verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararlarının 5320 sayılı Yasanın 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması ve suç vasfının Mahkemece doğru tayin edilmesi karşısında, hükümlerin miktar yönünden temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin ve sanık … müdafinin temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,
b) Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında müşteki …’ya yönelik herhangi bir suçtan açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, … vekilinin yasal hakkı bulunmadığından, adı geçen sanıklar aleyhine yaptıkları temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,
c) Katılanlar …, … ve …’in hak ve yetkileri olmadığından katılanlar vekilinin, yaralama suçları yönünden hükmolunan ceza miktarlarına göre sanıklar … ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca;
Reddine karar verilmiştir.
3-a) Sanık …’in kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden, sanık …’nın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümler yönünden;
Dosya kapsamından; mağdur … hakkında Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 31.05.2006 ve 31.12.2008 tarihli müşterek raporlar gözönüne alınarak verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur … ile ilgili Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturmaya dayalı hüküm kurulduğuna yönelik,
b) Sanık …’in mağdur …’i kasten silahla yaralama suçuna azmettirmeden mahkumiyetine dair kurulan hüküm yönünden;
Mahkemece tayin edilen cezada isabetsizlik görülmediğinden, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza tayin edilerek hükümde çelişki yaratıldığına yönelik,
Tebliğnamedeki bozma öneren düşünceler benimsenmemiştir.
4- Sanık …’in kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden ve mağdurlar …, … ve …’i kasten silahla yaralama suçuna azmettirmeden, sanık …’nın kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur …’i kasten silahla yaralama, sanık …’ın mağdur …’i kasten silahla yaralama, sanık …’nin mağdur …’i kasten silahla yaralama suçuna yardımdan mahkumiyetlerine, sanık …’in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar …, …, … ve … ’nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık … yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen, sanık … müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya, sübuta, suç niteliğine ilişen, katılanlar …, …, …, … vekillerinin sanık … yönünden sübuta, diğer sanıklar yönünden suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
a) Sanık …’in mağdurlar …, … ve …’i kasten silahla yaralama suçuna azmettirmeden, sanık …’nın mağdur …’i kasten silahla yaralama suçundan, sanık …’ın mağdur …’i kasten silahla yaralama suçundan, sanık …’nin mağdur …’i kasten silahla yaralama suçuna yardımdan mahkumiyetlerine, sanık …’in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine dair kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Sanık …’in kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden, sanık …’nın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümler yönünden;
Dosya kapsamından; sanık …’nın, kavga sırasında sanık …’in azmettirmesi ile demir namlu kısmı 44 cm. olan sallama olarak tabir edilen bıçakla baş bölgesinden scalp kesisine, artelyel kanamaya, kranium dış tabulasında kortikal destrüksiyona ve sağ parietal kemikte esksternal tabularda orta derecede defekte neden olacak, hayati tehlike geçirecek şekilde, üç darbeyle mağduru yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, en üst sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile katılan … vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK 321. madde gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık … müdafiinin tahliye talebinin reddine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
29.06.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar … ve … müdafii Avukatlar … ile …’nun yokluklarında, Avukat …’in yüzüne karşı 05.07.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.