YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/388
KARAR NO : 2012/8929
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81,142/1-a, 143, 62, 53. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis, 3 yıl 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık … hakkında maktul …’ı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına yönelik olarak verilen katılma kararından sonra, sanık … hakkında ayrıca 18.01.2011 tarihli iddianame ile aynı maktule karşı hırsızlık suçundan da kamu davası açılarak birleştirme kararı verildiği, maktulün anne ve babası olan … ve … vekilinin aşamalardaki sanık …’ın hırsızlık suçundan da cezalandırılmasına yönelik istemlerinin davaya katılma niteliğinde olduğu anlaşıldığı halde bu konuda bir karar verilmemiş ise de, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca, suçtan zarar gören … ve …’in sanık … hakkında maktule yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasına, katılan olarak kabullerine karar verilerek, sanık … hakkında kasten insan öldürme ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı
azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, gerekçenin yetersizliğine, öldürme suçunda yasal savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrikin varlığına, hırsızlık suçundan sübuta, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, öldürme suçunun vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiiye ödenen ücretin sanık …’a yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiiye ödenen 498 TL ücretin sanık …’tan tahsil edilerek hazine adına irat kaydına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olup kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.