YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6250
KARAR NO : 2013/3566
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MÜDAHİLLER : …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …
SUÇ : İştirak halinde tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürme, bu suça azmettirme, kasten yaralama, tehdit
HÜKÜM : 1-Sanık …: TCK.nun 38, 82/1-a-j 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis ve cezası.
2-Sanıklar …, Abbas Akol ve …: TCK.nun 37, 82/1-a-j, 53/1-2 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.
3-Sanık …: TCK.nun 38, 82/1-a-j 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası. TCK.nun 106/2-a, 43/1, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 … hapis cezası.
4-Sanık …: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53/1-2, 54, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 … 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık …’in mağdur …’ı kasten yaralama, sanık …’in silahla tehdit, sanıklar İsmail, Cengiz, Abas, … ve Genco’nun, maktuller Bekize,
…/…

Necmettin, Şevki ve …’ı nitelikli öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Sanık …’in, mağdur …’ın sağ kasık bölgesine bıçakla 1 defa vurarak, … bağırsak yaralanması ve hemoraji sonucu yaşamsal tehlike doğuracak şekilde mağduru yaraladığı olayda; meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alındığında, 5237 sayılı Yasanın 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 86. maddesinin uygulanması sırasında, cezanın üst sınıra yakın tayini yerine 1 yıl olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, sanık …’in kasten yaralama suçu açısından suç niteliği tayin, sanık …’in kasten yaralama suçu açısından tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta yönelen; sanık …’in bir sebebe dayanmayan; sanıklar Cengiz, İsmail ve Abas müdafiilerinin sübuta vesaireye ilişen, sanık … müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle;
A-Sanık …’in, mağdur …’ı silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);
B-Sanıklar …, Abas, İsmail, Cengiz ve Genco’nun maktuller Necmettin, Bekize, Şevki ve …’ı tasarlayarak, kangütme saiki ile öldürme; sanık …’in mağdurlar … ve …’u silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, … ile Perihan …un 2008 yılında evlendikleri, evliliklerinde çıkan sorunlar nedeniyle, … ve Akol aileleri arasında husumet oluştuğu, oluşan husumet nedeniyle her iki aile fertleri arasında 18/08/2009 ve 19/08/2009 tarihleri arasında iki kez kavga meydana geldiği, 18/08/2009 tarihli olayın resmi makamlara intikal etmediği, 19/08/2009 tarihli olayda ise, sanık …’in kardeşi Necmettin ile babası …’ın mağdur …’i, sanık …’in de mağdur …’ı, bıçakla yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları; her iki aile arasındaki gerginliğin tırmanarak devam etmesi üzerine, ilçe ileri gelenlerinin tarafları barıştırmaya çalıştığı, ancak herhangi bir uzlaşma sağlanamadığı, olay günü geçici köy korucusu olan sanıklardan …’ın, babası İsmail adına zimmetli bulunan kalaşnikov marka tüfeği alarak, kardeşi Abas’la buluştuğu, ticari araç sürücüsü Genco’dan kendilerini götürmesini istediği, maktulleri öldürmeye
…/…

gittiklerini bilmesine rağmen, sanık …’nun sanıklar … ve Abas’ı aracına aldığı ve araçla ilçe merkezinde dolaşmaya başladıkları, maktulllerin içerisinde bulundukları aracı aramaya başlayan sanıkların, bu aracı görmeleri üzerine, sanık …’nun maktullerin içerisinde bulundukları aracı geçerek, anayoldan sola saptığı ve ara bir sokağa girdiği, araçtan önce elinde sanık …’e ait tüfekle …’ın indiği, ardından Abas’ın da araçtan inerek …’ı takip ettiği, koşarak ana yola çıkan …’ın, maktullerin bulunduğu araca 24 el … ederek, maktulleri öldürdüğü, daha sonra kendisini takip eden ve olay sırasında yakınında bulunan sanık …’a suçta kullandığı tüfeği vererek, kendisini olay yerinde bekleyen Genco’nun kullandığı araca bindiği ve olay yerinden Genco ile birlikte uzaklaştığı, sanık …’ın ise babası diğer sanık … ile telefon görüşmesi yaparak, babasının yanına gittiği, bu sırada; sanıklardan Cengiz’in jandarma karakolu nizamiyesinden içeri girerken, silah seslerini duyarak dışarı çıkmakta olan korucubaşı tanık Abdurrahim’e ölenleri kastederek, “yeğenim Efendigili vurdu” dediği, karakoldan tanık yüzbaşı … ile birlikte çıkan Abdurrahim’in yolda İsmail’i, sanık …’e ait kalaşnikov marka tüfekle saklanmaya çalışırken gördüğü, sanık …’in, yanına gelmekte olan … ve Abdurrahim’e tüfeğini doğrultarak “gelmeyin vururum” demek suretiyle kendisini teslim almaya gelen, görev başındaki kamu görevlilerine karşı direndiği, bu esnada sanık …’in, cep telefonuyla konuştuğu Abas’a “oğlum hepsini vurdunuz mu?” şeklinde sözler sarfettiği, kısa süre sonra İsmail’in yanına gelen Abas’ın suçu kendisinin işlediğini ifade ederek, sanıkların ve silahlarının, … ve Abdurrahim tarafından teslim alındığı olayda;
1.a-Maktullerin ölümü ile sonuçlanan, 04/11/2009 tarihli olaydan önce, 19/08/2009 tarihinde meydana gelen kasten yaralama olayında, sanıkların ailesinden ölen bulunmadığı halde, sanıkların suçu kan gütme saikiyle işlediklerinin kabulü ile haklarında 82/1-j maddesinin uygulanması;
b-Maktuller Bekize ve Şevki’nin, sanıkların husumet besledikleri maktuller … ve Necmettin’in bulunduğu araçta, olay günü tesadüfen bulundukları, bu maktuller açısından da suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü ile sanıklar hakkında maktuller Bekize ve Şevki’ye yönelik eylemleri için 5237 sayılı TCK.nun 81/1. maddesi yerine 82/1-a maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini;
c-Sanıklar …, Abas, İsmail ve Cengiz hakkında, maktuller Necmettin ve …’a karşı gerçekleştirilen tasarlayarak kasten öldürme suçları açısından,
Olaydan önce 19/08/2009 tarihinde, maktullerden Necmettin ve …’ın da katıldığı kavga sırasında, sanıklardan İsmail’in, bıçakla bu maktuller tarafından ağır
…/…

şekilde yaralandığı dikkate alındığında, sanıklar …, Abas, İsmail ve Cengiz hakkında, maktuller Necmettin ve …’a karşı işledikleri tasarlayarak kasten öldürme suçlarında, 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinde düzenlenen tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini;
d-Aracına aldığı kişilerin niyetlerinden haberdar olduğu halde sanıkları aracına bindirip maktulleri şehir merkezinde arayan, olay anında yol kenarında bekleyerek olay sonrasında tekrar arabasına alarak sanık …’ı olay yerinden kaçıran ticari araç sürücüsü sanık …’nun eyleminin; 5237 sayılı TCK.nun 39.maddesinde düzenlenen suça yardım kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, sanık …’nun 5237 sayılı TCK.nun 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı gereğince maktuller … ve Necmettin’e karşı 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 39. maddeleri uyarınca 2’şer kez; maktuller Bekize ve Şevki’ye yönelik eylemi için 5237 sayılı TCK.nun 81, 39 maddeleri uyarınca 2’şer kez cezalandırılması yerine, sanığın asli fail olarak kabulüyle yazılı şekilde fazla ceza tayini;
e-Sanık …’in maktuller Bekize, Necmettin, Şevki ve …’ı nitelikli öldürme suçlarından kurulan hüküm yönünden;
Sanık …’in, sanıklardan İsmail ile kardeş olduğu, her ikisi de geçici köy korucusu olan sanıkların aynı avlu içerisinde oturdukları, sanığın olay günü kardeşi diğer sanık … ile İsmail’in sevk ve idaresindeki aracıyla Ergani ilçe merkezine geldiği, dosya içerisinde bulunan iletişimin tespiti raporlarına göre sanık …’in, olay günü sabah saat 09:49’dan başlayarak, olay saatine kadar sanıklardan … ile 6 kez görüştüğü, yine olaydan önce İsmail ile telefonla 2 kez irtibat kurduğu, 10:50 sıralarında meydana gelen olaydan hemen sonra koşarak gittiği jandarma karakolunda, rastladığı tanık Abdurrahim’in, “silah seslerinin ne olduğunu” kendisine sorması üzerine; önceden planlandığı ve kararlaştırıldığı şekilde “yeğenim Efendigil’i vurdu” diyerek cevap verdiği, sanığın bu şekilde maktullerin öldürülmesi suçundan yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin fail olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurluması,
2-Sanık …’in silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın olaydan sonra kendisini teslim almaya gelen kamu görevlileri Jandarma Yüzbaşı …’a ve korucubaşı Abdurrahim’e, ağabeyi Cengiz’e zimmetlenmiş ve kamu görevine tahsis edilmiş olan kalaşnikov marka tüfeği doğrultarak “Gelmeyin … ederim” şeklindeki söz ve eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun. 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme ve aynı Kanunun 266. maddesinde düzenlenen kamu görevine ait araç ve gereçleri suçta kullanma suçlarını oluşturduğu
…/…

gözetilmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık … müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü, sanıklar İsmail ve Abas müdafii, sanık … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/05/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … Erdoğmuş’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii avukat … Çoban’ın yokluğunda 09/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.