YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1972
KARAR NO : 2020/1657
KARAR TARİHİ : 06.07.2020

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜM : – Sanık … hakkında;
Kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nin 81/1, 35, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmaya ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,
– Sanık … hakkında;
Kasten yaralama suçundan TCK.nin 86/1, 87/3, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmaya ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine.
– Sanık … hakkında;
Kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nin 81/1, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmaya ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen esastan red kararına karşı sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin yasal süre içindeki temyiz talebinden sonra sanık …’ın 15/10/2019, 24/10/2019 tarihli dilekçeleri ile onama istediği anlaşılmakla, bu talep CMK’nin 266. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.
Sanıklar … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün Cumhuriyet savcısının ve sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün Cumhuriyet savcısı ve sanık … müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/02/2017 gün ve 2017/207 esas, 2017/237 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin duruşma talepli dilekçesi ve sanığın diğer sanık … ile birlikte hareket ettiğine dair delil bulunmadığına, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, kasten insan öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar …, … ve …, sanık …’ın kullanmış olduğu araç ile birlikte sağ ön koltukta …, sağ arka koltukta … bulunduğu halde katılanlar … ve …’ın bulundukları yere gelip sağ arka koltukta oturan …’nin araçtan inerek katılan …’a doğru 5 el ateş ettiği, göğüs sağ alt bölgeden giren saçma tanesinin arka skapula kemik bölgesinden çıkış yaparak hemopnomotoraksa neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda;
1)Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Usul ve yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının, sanıklar … hakkında teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken teşebbüs derecesine göre az oranda indirim yapılarak fazla ceza tayin edildiğine yönelen temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıklar ve sanık … müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
06/07/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …’ın yokluğunda 09/07/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.