YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/176
KARAR NO : 2021/4927
KARAR TARİHİ : 23.03.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ :Kasten öldürme, Kasten yaralama
HÜKÜMLER : 1) Sanık … hakkında; Kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesinin beraat kararına yönelik esastan red,
2- Suça sürüklenen çocuk … hakkında; Kastenyaralama suçundan ilk derece mahkemesinin beraat kararına yönelik esastan red,
3)Sanıklar … ve … haklarında; kasten öldürme suçundan Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2017 tarih, 2015/3 Esas ve 2017/100 sayılı kararı ile TCK 37/1, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararına yönelik Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin esastan red kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’nin 22.11.2017 günlü ve 2017/2180E-2017/1827K sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından CMK’nin 291 ve 296/2. maddelerinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılanlar vekili temyiz dilekçesinde istinaf edilmeden kesinleşen hükümlerle ilgili temyiz gerekçeleri ileri sürmüş ise de anılan hükümlerin temyize tabi olmadığı anlaşılmakla inceleme dışı bırakılmıştır.
Katılan Bakanlık vekili Suça sürüklenen çocuk … hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik esastan red kararını temyiz etmiş ise de, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarına göre CMK’nun 286/2-a maddesi uyarınca verilen esastan red kararı kesin nitelikte olduğundan CMK’nun 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Sanıklar …, ve … hakkında kurulan kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’nin 22.11.2017 günlü ve 2017/2180 E-2017/1827 K sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sanık … müdafiinin sübuta, suç vasfına, yasal savunmaya, haksız tahrikin derecesine, eksik incelemeye, sanık … müdafiinin yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin sübuta, vasfa, haksız tahrik bulunmadığına ve katılan Bakanlık vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, katılan …, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, ilk derecede mahkemesince verilen hükmün mahsus bölümüne “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.960,00 TL maktu vekalet ücretinin mahkum olan sanıklar … ve …’dan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan …, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle CMK’nin 303/1-h maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ve isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, kararın niteliği, hükmedilen ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutukluluk süresi nazara alınarak sanık … müdafiinin tahliye talebinin reddine,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
23/03/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat … Saman’ın yokluğunda 25/03/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.