YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/3621
KARAR NO : 2021/7021
KARAR TARİHİ : 16.04.2021

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten öldürme suçundan şüpheliler … ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/10/2017 tarihli ve 2000/10034 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci … 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/01/2018 tarihli ve 2017/5990 değişik iş sayılı kararı ile;
Aynı suçtan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/05/2019 tarihli ve 2000/10034 soruşturma, 2019/49374 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, merci … 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/06/2019 tarihli ve 2019/4777 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,
Dosya kapsamına göre, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sırasında, maktül …’nin öldürülmesine ilişkin şüpheliler haklarında, müştekilerin soyut beyanları ve tanık Serkan Işık’ın çelişkili beyanları dışında yasal soruşturmayı gerektirir yeterli delil elde edilemediğinden 02/10/2017 tarihli ve 2000/10034 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verilmesini müteakip, yapılan soruşturma sonunda meçhul şüpheli hakkında suça ilişkin zamanaşımının dolduğundan bahisle, 09/05/2019 tarihli ve 2000/10034 soruşturma, 2019/49374 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın verildiği anlaşılmakta ise de;
Somut olayda, şüphelilerden …’in, maktulün kayın pederi, şüpheli Selvinaz Demirci’nin ise maktulün eşi olduğu, diğer şüphelilerin maktulün eşinin akrabaları oldukları, bu hâlde 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 449 ve 102/1. maddeleri uyarınca olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu gibi, olay tarihinden önce maktul …’nin, eşi şüpheli Selvinaz Demirci arasında geçim sorunlarının bulunduğu, dosya içindeki tanık anlatımları ile bir kısım şüpheli beyanlarından anlaşıldığı üzere, bu nedenle tarafların akraba ve büyüklerinin bir araya geldikleri ancak aradaki sorunların çözümü konusunda anlaşamadıkları gibi, aralarında tartışma yaşadıkları, yaşanan tartışma nedeniyle de taraflar arasında husumet oluştuğu, tanıklar Şehri Köşker ve …’ün olaydan önce şüpheliler …, Cebrail Bildik ve …’in maktulü tehdit ettiklerine ilişkin beyanlarının bulunduğu, şüpheli …’in maktule ait cenazenin morgdan çıkarıldığı sırada, diğer şüpheli Selvinaz Demirci’ye yönelik “Daha önceden bu durumu düşünecektin” şeklinde beyanda bulunduğuna ilişkin ikrarî beyanı, yine tanık olarak kolluk tarafından ifadesi alınan Pullu Ercan’ın, şüpheli …’in maktulü kastederek, “Onlardan bir can gitti, bir can daha gidecek, o zaman görürler” şeklinde söylediğini beyan etmesi, her ne kadar tanık olarak vermiş olduğu ifadelerde çelişki bulunmakta ise de; tanık Serkan Işık’ın farklı tarihlerde alınan ifadelerinde maktulün öldürüldüğü zamanda olay yerinde şüpheli …, Cebrail Bildik ve … gördüğünü beyan etmesi ve şüpheli …’ı olay yerinde gördüğü şahıslardan biri olarak teşhis etmesi karşısında, öncelikli olarak şüphelilerin olay tarihinde cep telefonu kullanıp kullanmadığının tespiti bakımından şüphelilerin yeniden ifadesinin alınması ve ilgili kurumlara yazı yazılmasını müteakip, cep telefonu kullandığı belirlenen şüphelilerinin, olay tarihini kapsar HTS görüşme kayıtlarının -mümkünse baz istasyonlarını ve sinyal bilgilerini gösterir şekilde- BTK’dan gönderilmesinin istenilmesi, gelen kayıtlara göre gerekirse şüphelilerin yeniden ifadesine başvurulduktan sonra şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın şüpheliler … ve … dışındaki şüpheliler yönünden belirtilen nedenlerle kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07/10/2019 gün ve 94660652-105-06-11862-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, … 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/01/2018 tarihli ve 2017/5990 değişik iş sayılı kararı ile … 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/06/2019 tarihli ve 2019/4777 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.