YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1006
KARAR NO : 2021/12107
KARAR TARİHİ : 13.09.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : …
SUÇLAR : Nitelikli Kasten öldürme, Nitelikli Yağma
MAKTUL : …
KATILANLAR : …, …, … (…)
HÜKÜM : Kadıköy 2. Ağır Ceza (Kapatılan) Mahkemesi’nin 25/05/1990 gün, 1987/70 (E) 1990/71 (K) sayılı ilamına ilişkin uyarlama talebinin kabulü ile sanık hakkında İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28/01/2019 gün, 2018/7 Esas ve 2019/34 Karar sayılı kararı ile yapılan uyarlama yargılaması sonucu;
a-5237 sayılı TCK’nin 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
b- 5237 sayılı TCK’nin 149/1-a-c-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.
TEMYİZ EDENLER : Hükümlü … müdafii ve öldürme suçu yönünden re’sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece yapılan uyarlama yargılaması sonucu hükümlü hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan tesis edilen hüküm yönünden ceza miktarı itibariyle re’sen temyize tabi ve hükümlü müdafii tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilen hükümler ile ilgili olarak, duruşma günü belirlenip meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, hükümlü müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız yapılan temyiz incelemesinde;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükümlü hakkında, 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin 29/11/1990 tarih, 1990/2500 (E) 1990/3026 (K) sayılı ilamı ile onama suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu verilen hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümlü müdafiinin, uyarlama talebi şartlarının mevcut olmadığına, lehe hükümlerin tatbik edilmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenlerine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddine,
Ancak; kesinleşen karardaki yargılama giderleri, müsadere ve vekalet ücretinin uyarlama yargılaması neticesinde verilen kararda da aynen gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, usul ve yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “Suçta kullanılan suç aletlerinin müsaderesine ilişkin hükümler kesinleşerek infaz edildiğinden, yeni yasalar yönünden lehe aleyhe değerlendirme yapılmasını gerektiren herhangi bir düzenleme ve durum bulunmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklindeki ibarenin hükümden çıkarılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne kesinleşen hükümdeki “281.423 TL yargılama giderinin hükümlüden alınmasına, Adli Emanetin 1997/293 numarasında kayıtlı ip ile torba içindeki eşyaların müsaderesine, 38.300 TL (0.03 TL) maktu vekalet ücretinin hükümlüden alınarak katılana verilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/09/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.