YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/201
KARAR NO : 2021/11032
KARAR TARİHİ : 22.06.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAKTUL : …
KATILANLAR : … (çocukları …, …), …, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
MÜŞTEKİLER : …, …
SUÇ : Kasten öldürme, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.03.2019 tarihli ve 2018/477 E-2019/162 K sayılı kararı ile,
Sanık …’in;
1- Maktul …’ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nın 81/1, 29, 62, 53. maddelerine göre 13 yıl 9 ay hapis cezasına mahkumiyetine,
2- Mağdur …’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/1-2, 109/3-a-e-son, 29, 62, 53. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine,
3- Mağdur …’ya yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK’nın 86/1, 86/3-a-e-son, 21/2, 62, 50/1-a, 52. maddelerine göre 9.000 TL adli para cezasına mahkumiyetine,
4- İzinsiz tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13/1 ile TCK’nın 62, 52, 53. maddelerine göre 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 1.500 TL adli para cezasına mahkumiyetine dair.
TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, katılan … vekili, müşteki …, müşteki …

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Gerekçeli kararın müşteki …’e 17.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, müştekinin yasal süresinden sonra yaptığı, 28.05.2019 tarihli temyiz talebinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Katılan … ve müşteki …’ın, sanık hakkında katılan … yönünden ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet yönünden açılan davalara katılma ve kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri olmadığından, anılan hükümlere yönelen temyiz taleplerinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Sanık hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan açılan davaya katılabilecek şekilde doğrudan zarar gören, maktulün kardeşi müşteki …’nın davaya katılma talebinin, yasal mirasçı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin CMK’nın 234. maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla, bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, müşteki …’ın CMK’nin 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in maktul …’ı kasten öldürme, mağdur …’yı hürriyetinden yoksun kılma ve olası kastla yaralama ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; mağdur … yönünden haksız tahrikin derecesine, katılan …’ın; cezanın azlığına, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, katılan … vekilinin; haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, katılan Kurum vekilinin; cezaların azlığına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, suç vasfına, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
a) Sanık hakkında mağdur …’ya yönelik olası kastla yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Kendini vekil ile temsil ettiren Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükmün vekalet ücretine mahsus 3. bölümündeki “Katılan …” kelimelerinden önce gelmek üzere “Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı” kelimelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Sanık hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık …’in olay günü eşi mağdur …’nın doğum gününü kutlamak amacıyla yüzük ve pasta alıp eve geldiğinde eşinin evde olmadığını fark etmesi üzerine spor salonuna gittiği ve orada …’nın arabasını park halinde gördüğü, mağduru cep telefonundan arayıp nerede olduğunu sorması üzerine mağdurun cevaben markette olduğu şeklinde yalan söylediği ve ardından maktul ile birlikte spor salonundan çıktıkları, kamera kayıtlarına göre de 57 dakika maktul … ile mağdur …’nın spor salonunda baş başa kaldıklarının anlaşıldığı, spor salonundaki maktule ait odada olay yeri inceleme ekiplerince yapılan incelemede odada bulunan çöp kovasında içeriğinde maktule ait meni bulaşığı bulunan peçetelere ve yine aynı çöp kovasındaki bir peçetede de mağdur …’ya ait epitel hücreye rastlanıldığının rapor edildiği, spor salonundan dışarıya çıkan maktulün sanığı görünce arabasına binip uzaklaştığı, sanığın yanına gelen mağdur …’ya eve gitmesini söylediği, ardından maktulü telefonla arayıp yanına gittiği ve aracına aldığı, sanığın arabada maktule eşi … ile olan ilişkileri konusunda sorular sorduğu ve aralarında tartışma çıktığı, maktulün sanığa hakaretler ettiği, sanığın da maktulü tabanca ile vurarak ölümüne neden olduğu olayda, maktul ile … arasındaki cinsel ilişki boyutuna varan yakınlaşmanın ve maktulden sanığa yönelen hakaretlerin oluşturduğu hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen sanık … hakkında hüküm kurulurken 12 yıldan 18 yıla kadar ceza aralığı öngören TCK’nın 29. maddesinin uygulanması sırasında “makul bir ceza” yerine yazılı biçimde 16 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 22/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
22/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …’nin yokluğunda 24/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.