YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2631
KARAR NO : 2021/2370
KARAR TARİHİ : 24.02.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER :Sanığın kasten öldürme suçundan TCK 81, 53. Maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2018 gün ve 2007/205-2018/380 sayılı kararı.
-İstinaf başvurusunun esastan reddine dair, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 20/05/2019 gün,2019/370 E. 2019/1037 K. sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi’nin 20/05/2019 gün, 2019/370 E. 2019/1037 K. sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Gereği görüşülüp düşünüldü
Maktul …’un, 06.09.2005 günü saat 23:00 sularında, olaydan bir gün önce yaptığı telefon görüşmesi sonrası Kumkapı sahilinde buluştuğu … isimli şahıs tarafından, Tarlabaşı’nda başına ateş edilmek suretiyle öldürüldüğü, olayın görgü tanıkları olan …, …., … ve ….’nın şahsın adını … olarak bildiklerini beyan etseler de, şahsı sabıkalılar albümünden sanık … olarak teşhis ettikleri, maktulün öldürülmesinde kullanılan silahın, hakkında suç örgütü lideri olduğu iddiasıyla … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında sanık …’dan ele geçirildiğinin belirtildiği, bu şekilde her iki … hakkında da kamu davasının açıldığı olayda;
a)…’nın 03.07.2006 tarihli savcılık ifadesinde, “… … ‘un öldürülmesi ile ilgisi olmadığını, suçu üstlenmesi için … tarafından kendisine para verildiğini, önce teklifi kabul ettiğini, ancak daha sonra ailesi ile görüşünce suçu üstlenmekten vazgeçtiğini, olayda kullanılan tabancanın akıbetini de bilmediğini” beyan etmesi karşısında;…’ın tanık olarak duruşmaya daveti ile, …’nın ifadesi kendisine okunarak, bu ifade doğrultusunda beyanlarının alınması, maktul ile kendisinin ne gibi bir hukukunun bulunduğunun tanıktan sorulmasına,
b)… hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen suçta kullanılan silaha ait tüm arama ve el koyma tutanaklarının dosyaya celbi ile silahın tam olarak nerede ve ne şekilde ele geçirildiğinin, bu silahın ele geçtiği kişi veya olayın … ile nasıl irtibatlandırıldığının tesbitine,
c)Dosyada yer alan kriminal rapora göre, olayda kullanılan silahın başkaca kullanıldığı belirlenen diğer tüm olaylara dair soruşturma ve kovuşturma evraklarının tesbiti ve araştırılarak bulunan soruşturma evraklarının tamamının dosya arasına celbi ile, silahın bu olaylarda kim ya da kimler tarafından kullanıldığının, bu kişilerin … veya sanık … ile irtibatlı olup olmadıklarının belirlenmesi
d)Dosya kapsamından sanık … tarafından kullanıldığı belirlenen …. nolu hattın, sanık …’ın savunmasında bu hattı kullanmadığını belirtmesi de dikkate alınarak, sanığa ait olduğunun ne şekilde belirlendiğinin açıklanması ve bu hattın olaydan bir ay önce ve sonrası arama-aranma kayıtlarının temin edilerek kimlerle görüştüğü kollukça yapılacak araştırma ile kullanıcısının belirlenmesi,
e)Tanık anlatımları ile sanığın olaydan bir gün önce akşam saatlerinde ve olayın hemen öncesinde maktulü telefon ile aradığı bu şekilde iki kere görüştükleri HTS kayıtları ile de sübuta eren, maktulün abisi … un beyanından maktul tarafından kullanıldığı belirlenen …. nolu hattın, olaydan bir gün önce ve sonrasına ilişkin arama-aranma kayıtlarının temin edilerek, özellikle ifadelerde olay saati olarak bildirilen 23:00 sularında hangi numaralar tarafından arandığının, belirlenen numaraların … ya da sanık … ile bağlantılarının olup olmadığının tespit edilmesi,
f)Karar gerekçesinde hükme esas alındığı anlaşılan kolluk tutanağında, sanık …’ın, bir dönem … ismini kullandığı belirtilmesine rağmen bu tespitin nasıl yapıldığı bu konuda herhangi bir belge olup olmadığı belge yok ise tesbitin dayanağının ne olduğu açıklanmadığından, tespite dayanak belgelerinin araştırılarak belge asıllarının dosya arasına celbi,
g)Dosya kapsamında, soruşturma aşamasında … ve …’ın yakın mesafeden fotoğraflarının dosyaya celp edildiği belirtilmiş ise de; bu otoğrafların dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla; bahse konu fotoğrafların
emanette bulunması halinde dosya içerisine konulması, aksi halde her ikisinin de teşhise elverişli fotoğraflarının, özellikle vücutlarındaki tüm dövme ve yara izi gibi ayırt edici özelliklerinin net bir şekilde görünebilmesi açısından, vücutlarının üst kısımları çıplak şekilde detaylı çekilerek dosyaya eklenmesi,
h)Kovuşturma aşamasında tanık olarak beyanı alınan ….’ya, teşhis ve yüzleştirme işlemi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, sanık … ve …’nın gerek olay tarihindeki gerek ise şu andaki fotoğrafları gösterilmek suretiyle, olay günü gördüğü şahsın kim olduğu konusunda teşhis yaptırılması,
ı)Soruşturma aşamasında kolluk tarafından dinlenen tanıklar …., …., …. ve ….’e ayrı ayrı teşhis yaptırıldığı ancak dosya içinde teşhis tutanaklarının bulunmadığı anlaşılmakla, teşhis işlemine ait tüm tutanak ve belgelerin dosyaya eklenmesine,
i)Tanık …’un soruşturma ve kovuşturma aşamasında vermiş olduğu ifadeleri ve yaptığı teşhisler arasında çelişkiler olduğu anlaşılmakla; Mahkemeye tanık sıfatı ile yeniden çağrılarak,
*Kendisine 07.09.2005 tarihi saat 03:20 ve 15:20’de alınan iki kolluk ifadesi ile 03.01.2006 tarih saat 16:10 da yaptırılan fotoğraf teşhis tutanağı ayrı ayrı okunmak suretiyle aradaki çelişkilerin giderilmesi,
*…’yı daha önceden tanıdığını söylemesine rağmen … olarak …’ı teşhis eden tanığa “Kolluk aşamasında kendilerine ne şekilde teşhis işlemi yaptırıldığının, önceden tanıdığı birini neden farklı isimle teşhis ettiğinin, gerçekte önceden tanıdığı kişinin hangi … olduğunun” sorulması,
*Olaydan bir gün önce arayarak maktulün yanına gelen ve olay akşamı da maktul ile buluştuktan hemen sonra ateş etmek suretiyle ölümüne sebebiyet veren şahsın teşhisini kolaylaştırabilecek (yüzde veya vücudun herhangi bir bölümüne yara izi, dövme, eksik ya da kırık diş gibi) özellikleri olup olmadığı konusunda detaylı beyanının alınması,
Gerekirken eksik inceleme ile sanık … hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın … 19 Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 24/02/2021gününde oy birliği ile karar verildi.