YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2641
KARAR NO : 2021/2036
KARAR TARİHİ : 22.02.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : 1- Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2018 tarih, 2017/70 (E) ve 2018/349 (K) sayılı ilamı ile; TCK’nin 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet
2- … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi: İstinaf taleplerinin esastan reddi

TÜRK MİLLETİ ADINA

… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.10.2019 gün ve 2019/2836 esas, 2019/2751 sayılı kararının sanık müdafiileri ile katılan … tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.
Katılanın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan …’ın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık … hakkında maktul …’e yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafileri, katılanlar … ve … ile katılan … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafilerinin, meşru müdafaaya, suç vasfına, katılan …’ın haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak,
Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ve sanık, içkili bir lokantada bulunmakta iken, maktulün, sanığın başkasına olan borcunu tahsil amacıyla üstlendiğini söyleyerek sanıktan para istediği, sanığın bunu kabullenmemesi üzerine sanığa belindeki silahı göstererek “adamın anasını avradını sinkaf ederim, silahı götünde patlatırım” şeklinde tehdit ettiği, alacağı alamazsa sanığın babasına gideceğini söylediği, ilerleyen saatlerde de tekrar sanığın masasına gelerek “burada kafasına sıkılacak çok adam var” şeklinde tehdit etmeye devam ettiği, sanığın tuvalete gittiği sırada da maktulün tekrardan hakaret etmesiyle kendisine birşey yapacağını düşünen sanığın, üzerinde bulunan bulundurma ruhsatlı tabancasını çıkartarak üç el ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü olayda;
Maktulden sanığa yönelen tehdit ve hakaret içerikli haksız fiil niteliğindeki eylemlerin devamlılığı ve ulaştığı boyut dikkate alınarak 12 ile 18 yıl arasında indirim öngören TCK’nin 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
CMK’nin 304/2-a. maddesi uyarınca dosyanın Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.